Решение по делу № 2-1546/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, восстановлении ранее зарегистрированного права истца, погашении регистрационных записей о правах ответчиков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которому просит:

Признать недействительным договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1 и ФИО3 земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 26 км. Байкальского тракта, некоммерческое садоводческое товарищество «Мастерок», ...., общей площадью 800 кв.м.

Признать недействительным договор дарения земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 26 км. Байкальского тракта, некоммерческое садоводческое товарищество «Мастерок», ...., общей площадью 800 кв.м. от **/**/****, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: ...., некоммерческое садоводческое товарищество «Мастерок», .....

Регистрационным записям о правах ФИО3, ФИО2 на земельные участки № и №, расположенные по адресу: ...., некоммерческое садоводческое товарищество «Мастерок», .... присвоить статус «погашенные».

Истребовать земельные участки № и 388, расположенные по адресу: ...., некоммерческое садоводческое товарищество «Мастерок», .... из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2018 году ФИО4 по выданной истцом доверенности были подписаны договоры купли-продажи принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: ...., 26 км. Байкальского тракта, некоммерческое садоводческое товарищество Мастерок, ...., уч. №, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № и ...., 26 км. Байкальского тракта, некоммерческое садоводческое товарищество Мастерок, ...., уч. №, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №. Земельные участки приобрела ФИО3, которая впоследствии оба этих участка подарила ФИО2 договорами от **/**/****.

Истец считает указанные сделки недействительными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

О заключении всех изложенных сделках истцу стало известно **/**/****, при рассмотрении Иркутским районным судом .... гражданского дела № по иску ФАЛС к ФИО2 Причиной тому были недобросовестные действия доверенного лица – ФИО4, которая на момент выдачи доверенности не уведомила его о заключенных ею сделках и полученные по сделке денежные средства не передала.

По уголовному делу №, возбужденному **/**/**** по ч. 23 ст. 159 УК РФ, следователем СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО7 по факту продажи оспариваемых участков, в настоящее время ведется следствие.

Согласно допросов ответчиков, произведенных в рамках уголовного дела, следует, что ФИО4 на допросе от **/**/****, показала, что сделки купли-продажи спорных земельных участков ФИО3 были совершены в счет погашения (по смыслу ее показаний - признанного ею) денежного долга, образовавшейся у нее и истца непосредственно перед ФИО3 на общую сумму 180 000 руб.

ФИО3 на допросе от **/**/**** дала аналогичные показания. В вопросе, была ли реально получена сумма, обусловленная договорами купли-продажи, ответчицы дали противоречивые показания. В любом случае расписок и иных доказательств передачи денежных средств в размере разницы между реальной ценой участков и «задолженностью» эти дамы не представили и о наличии расписки ФИО3 не утверждает. Таким образом, противоречия устранены не были, что подтверждает притворность сделок, фактического возращения якобы имевшегося долга. Доверенность ФИО4 была выдана именно и только на куплю-продажу земельных участков и ни о каком погашении якобы долга речи не велось.

ФИО8 на допросе от **/**/**** показал, что договоры дарения ему спорных земельных участков были прикрытием возврата ею ему долга в сумме 300 000 руб.

Таким образом, договоры дарения участков от ФИО3 ФИО2 согласно данных в ходе следствия показаний самих ответчиков, также прикрывали возврат долга, только уже ФИО3 перед ФИО2, то есть договоры дарения также являлись притворными. Соответственно ФИО2, как участник притворной сделки, создающий ее ничтожность согласно ст. 170 ГК РФ, не является добросовестным приобретателем и поэтому не обладает иммунитетом от применения последствий недействительности сделки. При этом ФИО2 прямо показал, что с момента приобретения участков ни разу в .... ни разу даже не побывал, из чего явствует, что во владение он ими не вступал, не пользовался и реально ими владеть и пользоваться не намеревался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в иске. Указал, что сделки совершены преступным путем, ФИО4 его о совершении сделок не известила, отзывая у ФИО4 доверенность, он полагал, что последняя сделки с земельными участками не совершила. В настоящее время он намерен самостоятельно пользоваться спорными земельными участками.

Представитель истца ФИО9, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что притворность всех совершенных сделок подтверждается протоколами допроса ответчиков, из данных пояснений следуют, что все сделки прикрывали долговые обязательства ответчиков друг перед другом, при этом у ФИО1 каких-либо задолженностей перед ответчиками не существовало. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, виновные лица не установлены. При этом ответчики по настоящему гражданскому делу не явились, таким образом, последними признан факт притворности всех четырех сделок. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих возражений по существу иска не представили, в связи с чем, факты, изложенные в иске подлежат признанию доказанными. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, по существу заявленных исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **/**/**** между ФИО10 (именуемой по договору продавец) и ФИО1 (именуемым по договору покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., иркутский район, 26 км. Байкальского тракта, СНТ «Мастерок», ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства и земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., иркутский район, 26 км. Байкальского тракта, СНТ «Мастерок», ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства.

Согласно п. 2.1 договора цена каждого продаваемого земельного участка составила 225 000 руб.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 24 и **/**/****.

Из дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, истребованные из ФКП Росреестра по ...., следует, что **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., иркутский район, 26 км. Байкальского тракта, СНТ «Мастерок», .... зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

Установлено, что **/**/**** между ФИО1, в лице представителя ФИО4 по доверенности ....0, удостоверенной **/**/**** нотариусом .... ФИО11, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., СНТ «Мастерок», ...., уч. №, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора стоимость объекта составила 280 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от **/**/**** ФИО1, за которого действует по доверенности ФИО4 передал, а ФИО3 приняла объект недвижимого имущества - земельный участок, находящийся по адресу: ...., СНТ «Мастерок», ...., уч. 387, кадастровый №. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны с порядком проведения расчетов согласны и претензий друг к другу не имеют.

**/**/**** в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от **/**/****.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мастерок», ...., уч. № является ФИО2

Кроме того, из дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, истребованные из ФКП Росреестра по ...., следует, что **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., иркутский район, 26 км. Байкальского тракта, СНТ «Мастерок», .... зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

Согласно п. 3 договора стоимость объекта составила 280 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от **/**/**** ФИО1, за которого действует по доверенности ФИО4, передал, а ФИО3 приняла объект недвижимого имущества - земельный участок, находящийся по адресу: ...., СНТ «Мастерок», ...., уч. №, кадастровый №. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны с порядком проведения расчетов согласны и претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что сделки, совершенные с принадлежащими ему земельными участками являются притворными, что подтверждается проколами допросов, представленных в материалы дела.

Из материалов гражданского дела следует, что по заявлению ФИО1 **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с декабря 2018 года по **/**/**** неизвестные лица, находясь в помещении ГАУ МФЦ отдел в ...., по адресу: .... путем обмана приобрели право на земельные участки, расположенные по адресам: ...., 26 км. Байкальского тракта, СНТ «Мастерок», ...., уч. №.

В рамках расследования уголовного дела были допрошены ответчики по делу – ФИО4, ФИО3, ФИО2

Согласно представленным в материалы гражданского дела протоколов допроса следует, что **/**/**** в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что примерно в июне-июле 2018 года она познакомилась с ФИО1, **/**/**** года рождения, с которым стали проживать совместно. Сначала они совместно арендовали квартиру в ...., затем арендовали квартиру по ...., а затем квартиру по ..... За время совместного проживания, ФИО1 не работал, дохода не имел, ее доход являлся нестабильным, в связи с чем, финансово им помогала ее подруга ФИО3, оплачивая аренду квартиры. Примерно к зиме 2018 года долг перед ФИО3 составил 180 000 руб. Поскольку ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, ФИО1 обещал погасить долг перед ФИО3, однако, денежных средств у него не было. ФИО1 сказал, что поскольку у него не имеется денежных средств, в его собственности находятся два неразработанных земельных участка в ...., которые можно продать и вернуть денежные средства. **/**/**** ФИО1 в нотариальной конторе у нотариуса ФИО12 в .... оформил на имя ФИО4 доверенность на продажу земельных участков. После чего, **/**/**** ФИО4 поехала в ...., где находилась ФИО3, с которой они подали через ГАУ МФЦ заявление на регистрацию права собственности на имя ФИО3 и договор купли-продажи от **/**/**** и представили доверенность от **/**/**** от имени ФИО1 на имя ФИО4, однако в договоре купли-продажи не были внесены данные доверенности. Данная сделка зарегистрирована не была. После этого, в январе 2019 года через ГАУ МФЦ в .... был изготовлен договор дарения от **/**/****, так как ФИО4 решила оформить дарение земельных участков в собственность ФИО3, поскольку все равно ФИО3 не должна была оплачивать за них денежные средства из-за долга. В договоре дарения от имени Дарителя расписался ФИО1, в строке одаряемой расписалась ФИО3 Данная сделка не была зарегистрирована, при этом, причины ФИО4 не помнит. После этого, был вновь изготовлен договор купли-продажи от **/**/****, в котором в строке от имени продавца расписалась она, как лицо, действующее по доверенности, в графе покупатель расписалась ФИО3, на основании данного договора было зарегистрировано право собственности ФИО3 на землю. В рамках договора купли-продажи денежные средства не передавались, поскольку у нее и ФИО1 перед ФИО3 имелся долг. ФИО1 она (ФИО4) денежные средства не передавала и передавать не должна была в виду того, что у них имелся долг перед ФИО3

Из протокола допроса от **/**/**** подозреваемой ФИО3 следует, что она знакома с ФИО4 и ФИО1 Летом 2018 года ей стало известно, что ФИО1 не может продать принадлежащие ему земельные участки, расположенные в .... СНТ «Мастерок», уч№. Примерно в октябре-ноябре 2018 года, она (ФИО3) приехала в ...., где проживали ФИО4 и ФИО1, и последние предложили ей приобрести данные земельные участки. На тот момент у ФИО1 и ФИО4 перед ней имелся долг в размере 40 000 руб. ФИО3 спросила у ФИО1 и ФИО4 о возврате долга, на что они пояснили, что долг вернуть не могут. ФИО3 предложила приобрести у ФИО1 принадлежащие ему земельные участки за вычетом долга за 600 000 руб. В этот же вечер ФИО3 передала денежные средства ФИО1 в размере 280 000 руб. После данного разговора ФИО3 уехала в ...., но должна была вернуться для регистрации сделки, между тем заболела и приехать не смогла. По телефону было решено, что ФИО1 выдаст на ФИО4 доверенность по факту продажи земельных участков, поскольку ФИО1 в .... ехать не хотел категорически. Примерно во второй половине декабря 2018 года ФИО4 приехала в .... для оформления документов на продажу участков. Перед совершением сделки она созванивалась в ФИО1 и уточняла, желает ли он продать принадлежащие ему земельные участки, что он подтвердил. После составления документов они с ФИО4 обратились в ГАУ МФЦ, где были поданы документы, после чего она передала денежные средства в размере 280 000 руб. ФИО4

Анализируя представленные в рамках допросов пояснения ФИО13 и ФИО4, по факту заключения договоров купли-продажи, суд находит их противоречащими друг другу, указанные противоречия в рамках расследования уголовного дела не устранены, виновные лица не установлены.

Иных доказательств притворности сделок при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 наличие каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 не представил доказательств, которые с достоверностью и достаточностью подтверждали бы факт притворности договоров купли-продажи от **/**/**** земельных участков, расположенных по адресу: ...., СНТ «Мастерок», ...., уч. №, заключенных от его имени представителем по доверенности ФИО4 и ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имел намерения по реализации принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем, выдал доверенность, удостоверенную нотариусом, наделив ФИО4 полномочиями по продаже принадлежащих ему земельных участков за цену и на условиях по ее усмотрению.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не оспаривал факт выдачи ФИО4 доверенности.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт притворности договоров купли-продажи земельных участков от **/**/****, оснований для признания недействительными договоров дарения не имеется, поскольку данные сделки прав истца ФИО1 не нарушают. В виду того, что требования о применении последствий недействительности сделок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО2 производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для удовлетворения данных требований, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, восстановлении ранее зарегистрированного права истца, погашении регистрационных записей о правах ответчиков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме заочное решение принято **/**/****.