Дело № 2-6245/2025 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Савенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканад Санкт-Петербург», АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении в солидарном порядке с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, цоколь, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, в размере 1 274 100 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 571 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения, 21.11.2022 между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Филиал «ЕРЦ» заключен договор водоотведения. 23.03.2023 и 10.04.2023 произошло подтопление нежилых помещений в результате засора городской канализации, находящейся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». В ответ на обращение истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 03.04.2023 выполнено обследование сетей водоотведения и указано, что для предотвращения подтоплений подвальных помещений необходимо выполнить нормативно-установленные требования в части оборудования канализационных выпусков из здания, а также выполнить гидроизоляцию фундамента. Согласно сведения из ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», являющим управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, подтопление вышеуказанных нежилых помещений связано с засором колодцев хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Доказательств пользования общедомовой канализационной сетью при установлении аварийных ситуаций ответчиками не представлено. Согласно заключению специалиста причинами залива нечистотами нежилых помещений является протечка в результате засора городской канализации, находящейся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и стоимость восстановительного ремонта составила 1 274 100 рублей. В адрес ответчиков истцом направлены претензии, в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил письменные возражений на иск.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, огласив показания экспертов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, цоколь, площадью 512 м2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».
23.01.2023 между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Филиал «ЕРЦ» заключен договор водоотведения №, зарегистрированный под вх. № от 23.01.2023, согласно которому датой приема сточных вод является 01.11.2022.
23.03.2023 и 10.04.2023 произошло подтопление нежилых помещений в результате засора городской канализации, что подтверждается актами обследования, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».
Согласно Журналу о регистрации заявок за 2023 год, по вышеуказанному адресу были заявки:
-21.03.2023 в 08 час. 06 мин. затапливает детский сад и магазин <данные изъяты> и заявка передана в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»;
-23.03.2023 в 15 час. 50 мин. и 17 час. 00 мин. затапливает детский сад № и магазин <данные изъяты> – «в подвале прибывает вода» и «между 3 и 4 парадной стоят колодцы канализации», заявки переданы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»;
-31.03.2023 в 10 час. 45 мин. по вышеуказанному адресу получена заявка, что стоит колодец канализации, заявка передана в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»;
-08.04.2023 в 19 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу получена заявка, что в унитазах стоит вода, всё залито канализацией, заявка передана в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»;
-09.04.2023 в 10 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу получена заявка, что заливает канализацией, стоит ГКН угловой парадной, заявка передана в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»;
-09.04.2023 в 14 час. 05 мин. по вышеуказанному адресу получена заявка, что вытекание воды из подвала на улицу из шланга, по выезду установлено, что магазин <данные изъяты> откачивает воду из подвала.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 18.04.2023 в ответ на обращение № от 03.04.2023 дан ответ на обращение о работоспособности сетей водоотведения в период таяния снега и льда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что сети централизованной системы водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности Предприятия, находятся в технически исправном состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме, выявлено подтекание поверхностных (талых) сточных вод на территории ЗНОП, происходящее из дренажной системы сквера на проезжую часть пересечения <адрес>, ливневая сеть Предприятия на территории ЗНОП отсутствует и не была предусмотрена при застройке, для исключения подтопления парковой зоны, владельцу ЗНОП необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности дренажной системы водоотведения; затопление подвальных помещений может происходить, предположительно, из-за отсутствия гидроизоляции фундамента здания; для предотвращения подтоплений подвальных помещений необходимо выполнить нормативно-установленные требования в части оборудования канализационных выпусков из здания, а также выполнить гидроизоляцию фундамента.
Согласно Актам выполненных работ и наряд-задание, представленным ответчиком, а также пояснениям ответчика, заявка от 21.03.2023 закрыта в тот же день, заявка от 23.03.2023 закрыта 24.03.2023, заявка от 31.03.2023 закрыта 01.04.2023, заявки от 08.04.2023 и 09.04.2023 исполнялись последовательно в течение нескольких дней с 11.04.2023 по 18.04.2023.
ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 30.08.2023 в ответ на претензию указал, что по вышеуказанному адресу выполнены работы по замене одного канализационного выпуска, произведено дополнительное обследование работоспособности остальных канализационных выпусков МКД, в результате которого выявлено, что инженерные сети находятся в удовлетворительном рабочем состоянии и замена канализационных выпусков не требуется. С ноября 2022 собственники МКД перешли на прямые договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».
В ответ на претензию вх от 15.08.2023 истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 15.09.2023 дан ответ, что на составление актов от 23.03.2023 и 10.04.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не вызывался, выводы специалиста сделан на основании акта от 23.03.2023, однако, заявок не поступало, в представленных документах не указано, откуда поступала вода в помещение.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 19.04.2023, причинами залива нечистотами вышеуказанных нежилых помещений является протечка в результате засора городской канализации, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 1 274 100 рублей.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензия с требованием возмещения материального ущерба, в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения материального ущерба и его размера определением суда от 22.08.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.01.2025, в ответ на вопрос № 1 дан ответ, что устройство канализационных сетей помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выпуска дома в целом соответствует строительным нормам и правилам; Отступлениями от правил является наличие на участках поворотов фасонных изделий под углом 90 0, что не отвечает требованиям п. 4.18 СП № «проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», согласно которого узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два или более отводов, тройник и отвод и т.д.) Выявленные несоответствия не могли явиться причиной затопления объекта.
На вопрос № 2 дан ответ дан ответ, что запорная арматура в момент залива была установлена, установленные запорные устройства производственного изготовления и соответствуют своему назначению и нормативным требованиям. Ответить на вопрос в части технического состояния запорной арматуры не момент залива не представляется возможным.
На вопрос № 3 дан ответ, согласно которому причиной затопления вышеуказанных помещений явились засоры на сети городской канализации.
На вопрос № 4 дан ответ, что ущерб, причиненный данным нежилым помещениям после затоплений от 23.03.2023 и 10.04.2023 на дату затоплений, составляет 1 274 100 рублей, из которых 525 102 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 749 000 рублей – стоимость замены поврежденной мебели.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от 30.01.2025 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, экспертам ФИО1 и ФИО были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последними заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Эксперты ФИО1 и ФИО показали, что выводы, изложенные в своем заключении, поддерживают, в полном объеме. Дополнительно поясняли, что дополнительные запорные системы имеются, надлежащего качества на момент осмотра, причина протечек не может быть связана с действиями истца. По сути, вся система построена в соответствии с нормативами, однако не выдерживают нагрузки, особенно в период таяния снега. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то указана аналогичная сумма, поскольку истцом на момент осмотра сделан ремонт в помещении, представлены все обосновывающие размер ущерба документы, которые соответствуют проведенному ремонту, поэтому иной суммы быть не может.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме этого, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №, ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договорами между абонентом и "Организацией ВКХ" (пункт 1.9).
Если иное не определено действующим законодательством и/или договорными отношениями сторон, "Организация ВКХ" несет ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них до колодца на точке присоединения абонента к системам коммунальной канализации включительно (пункт 1.10).
Если иное не определено действующим законодательством и/или соглашением сторон, абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих (и субабонентов) канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации (пункт 1.11).
Прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, заключаемого абонентом (заказчиком) с "Организацией ВКХ" (пункт 2.1).
"Организация ВКХ" обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы коммунальной канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и "Организацией ВКХ" (пункт 8.1).
В силу пункта 8.2 указанных правил абонент (заказчик), в том числе, обязан - своевременно заключать договор на прием (сброс) сточных вод; обеспечивать эксплуатацию системы канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.
В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», который не обеспечил надлежащее содержание сети городской канализации, вследствие чего произошел залив и повреждение имущества истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилых помещений произошел из-за виновных действий ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Доказательств причинения вреда, связанными с другими действиями иных ответчиков, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание сети городской канализации.
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения оборудованы обособленной от общедомовой системой водоотведения, при этом, общедомовая система водоотведения в спорный период находилась в исправном состоянии, ремонтных работ не производилось, обратного ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не заявлено ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз.
Также суд учитывает, что АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга» является расчетным центром, осуществляющим начисление и (или) включение в платежные документы платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, осуществляет свою деятельность в соответствии с агентскими договорами и на основании той информации, которую предоставляют принципалы, не является субъектов правоотношений между потребителем и исполнителями коммунальных услуг.
Учитывая локализацию повреждений нежилых помещений, принимая во внимание объяснения истца о причинах залива, что не исключает залива, описанного в актах, доводы представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» об отсутствии вины в заливе суд находит несостоятельными.
Несогласие ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» с причиной залива нежилых помещений и виной ответчика в причинении залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется также и акты, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения, данные заявки были переданы в том числе и в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Согласно актам было проведено обследование поврежденного нежилых помещений и установлена причина залива.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.
Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», суть которых сводится к отсутствия своей вины в причинении залива и ущерба, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и судебной экспертизой, не доверять которым оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что материальный ущерб, причиненный квартире истца, в результате затопление нежилых помещений в спорный период является следствием действий либо бездействия третьих лиц.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями ответчика и заливом нежилых помещений истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 274 100 рублей, при этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», АО «ЕРЦ Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства 1 274 100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.