Дело N №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Дубна, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа <адрес> о возмещении ущерба в сумме 470 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату досудебной оценки размера ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, растущее с правой стороны от <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету N № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате падения фрагмента дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470 500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 28 февраля N №, проведенным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 275 700 рублей.
Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит суд взыскать с администрации муниципального образования городского округа <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 275 700 рублей, стоимость проведения экспертного исследования 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 263 рубля.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" (далее МБУ "ЖКУ").
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации муниципального образования г.о. Дубна по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что муниципальным образованием специально создано МБУ «ЖКУ», как специализированная организация, которая по муниципальному заданию осуществляет работы по контролю и содержанию зеленых насаждений в городе. В связи с чем, именно указанное учреждение должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Представитель МБУ "ЖКУ" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В состоявшемся ранее судебном заседании выразил свое несогласия с предъявленным иском, указав, что МБУ "ЖКУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, а именно лесной массив около <адрес>, не относится к зоне ответственности учреждения, поскольку данная территория не включена в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "ЖКУ" на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. Представителем ответчика в материалы дела приобщена выписка из публичной карты, из которой следует, что спорный участок местности не поставлен на кадастровый учет и не включен в список муниципального задания.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак М №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал фрагмент дерева, повредив транспортное средство.
Факт причинения вреда подтверждается материалом Т № по факту падения дерева, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Падение фрагмента дерева на автомобиль истца произошло около здания ОМВД России по г.о. Дубна по адресу <адрес>. Материалами дела подтверждено, что земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, на кадастровый учет не поставлен, в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "ЖКУ" на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов не внесен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 5 Устава городского округа <адрес>", принятого решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N №, к компетенции администрации городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа Дубна, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
При этом, администрацией городского округа Дубна не отрицался тот факт, что дерево, с которого упал фрагмент, находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией городского округа Дубна.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком - администрацией городского округа Дубна проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что администрацией городского округа Дубна ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.
При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.
Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а также то, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города законом возложены на администрацию городского округа Дубна, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с администрации городского округа Дубна в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля.
Оценивая заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28 февраля 2025 года N 17/25А, суд исходит из того, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.
Суд соглашается с доводами представителя МБУ "ЖКУ", и исходит из того, что предприятие надлежащим ответчиком по делу не является.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а в случаях, предусмотренных законом,- федеральными органами исполнительной власти, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением N 112ПА-28 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "ЖКУ", на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов осуществляет организацию благоустройства и озеленения содержание объектов озеленения – покос газонов, стрижка кустов, вырубка деревьев, уход за деревьями, обрезка, прореживание кроны согласно титульных списков территорий общего пользования. Прилегающая территория по <адрес> городе <адрес>, на которой произошло падение дерева на кузов автомобиля, не закреплена за МБУ "ЖКУ", что подтверждается муниципальным заданием, а также сведениями из публичной карты территории города. Указанный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет. Кроме того, данный земельный участок не включен в титульный список территорий общего пользования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "ЖКУ".
Таким образом, доводы представителя администрации о том, что ответственность за содержание территории общего пользования лежит на МБУ "ЖКУ", как специализированной организации, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из анализа действующего законодательства, именно на муниципальном образовании лежит обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе, осмотр и оценка зеленых насаждений. Тот факт, что обязательства по определению аварийности деревьев на данном участке территории города администрацией ни на кого не возложены, не освобождает ее от обязанности обеспечить выполнение предусмотренных Уставом и федеральным законом требований по благоустройству территории.
Более того, нахождение обязательств по озеленению территории городского округа и валке аварийных деревьев на обслуживании и содержании у МБУ "ЖКУ", как специализированной организации, не освобождает администрацию городского округа Дубна от ответственности за надлежащее состояние территории городского округа. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии вины администрации городского округа Дубна.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского округа в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований в сумме 9 271 рубль, как подтвержденные документально.
Размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает разумным.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Дубна, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа Дубна в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму в размере 275 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271 рубль, а всего взыскать 305 971 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную ей государственную пошлину за подачу иска в размере 4 992 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись