Дело № 2-2289/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002661-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 21 ноября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7548H258CCSYGGR61035, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 25,90 % годовых на срок до 1 января 2038 г., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 августа 2022 г. составила 270364 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу – 199481 руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом – 70883 руб. 14 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 270364 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903 руб. 65 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом. В части взыскания основного долга исковые требования не оспаривал. Указал, что на момент возникновения задолженности по кредитным обязательствам находился в тяжелом материальном положении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 9 июля 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 7548H258CCSYGGR61035, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 25,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения минимальных ежемесячных платежей.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что минимальные платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 августа 2022 г. составила 270364 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу – 199481 руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом – 70883 руб. 14 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное Банком в адрес ответчика 30 августа 2022 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 16 декабря 2021 г. о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 270364 руб. 90 коп.

Утверждения ответчика о несогласии с процентами за пользование кредитом и о нахождении в тяжелом материальном положении суд во внимание не принимает, так как указанные проценты рассчитаны Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Нахождение ответчика в тяжелом материальном положении в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 5903 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106688 от 22 ноября 2021 г. и № 126187 от 5 августа 2022 г.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5903 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 9 июля 2018 г. № 7548H258CCSYGGR61035 в размере 270364 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903 руб. 65 коп., а всего 276268 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов