Дело № 2-1017/2025

УИД 11RS0006-01-2025-001682-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 17 декабря 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.Р.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Лемва» - ФИО8,

прокурора Гуляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Лемва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Лемва» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от дд.мм.гггг. № по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе с дд.мм.гггг. в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании ответчика исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с суммы компенсации и перечислить в соответствующие бюджеты РФ, а также произвести отчисления страховых взносов, указав, что работал у ответчика в ... был уволен дд.мм.гггг. по ... ТК РФ. Указанное увольнение является незаконным.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что в день увольнения он не был пьян, в конце смены возник конфликт с начальником АТУ ФИО2, после которого он дд.мм.гггг. написал заявление на увольнение по собственному желанию. Впоследующем узнал, что его уволили не по собственному желанию, а по статье, объяснительную писать не предлагали. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на больничном, обратился в отдел кадров дд.мм.гггг. и только после этого узнал, что его уволили. дд.мм.гггг. в отделе кадров не знакомили с приказом об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец был правомерно уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении был вынесен дд.мм.гггг. уже после окончания рабочего дня. В этот же день ФИО предлагалось дать объяснения, но он отказался от дачи объяснений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является ... ООО «Лемва». Она выносила приказ об увольнении истца дд.мм.гггг. после окончания рабочего дня в ... час. дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ФИО пришел в отдел кадров ООО «Лемва», написал заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.. Истцу предложили ознакомиться с приказом об увольнении по ст.81 ТК РФ, но он отказался, зачитали ему вслух указанный приказ, после чего составили акт об отказе от подписи. Его заявление на увольнение было передано ошибочно на подпись генеральному директору. Также, дд.мм.гггг. на рабочем месте был конфликт между ФИО2 и истцом, произошла драка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что работает ... в ..., ФИО работал в его подчинении. дд.мм.гггг. ФИО работал на автомобиле ... После рейса вернулся на базу, начал вести себя неадекватно, от него был запах алкоголя, был агрессивен. Предлагали ФИО, вместе с начальником АТУ ФИО2, пройти алкотестер, на что он отказался. У ФИО произошел конфликт с ФИО2, потом они уехали на участок АТУ, где конфликт продолжился. Свидетелем была составлена служебная записка по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Составляли акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения на базе АТУ, свидетеля там не было, так как он работает на базе ГБР. На базе АТУ ФИО – ФИО2 предлагал дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, он лично этого не видел, так как находился на базе ГБР, узнал об этом со слов ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что работает в ... ... на базе АТУ. дд.мм.гггг. видел ФИО, он к нему приходил в гараж, в этот день не видел, что ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы при нем предлагали дать ФИО объяснения по данному факту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является ... ООО «Лемва». дд.мм.гггг. ФИО пришел в отдел кадров с заполненным бланком заявления на увольнение по собственному желанию, после чего ему начальником отдела кадров было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, данный приказ был зачитан вслух, от подписи о том, что он с ним ознакомился ФИО отказался. ФИО был агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, впоследующем была оформлена докладная записка от дд.мм.гггг..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что является ... в ООО «Лемва», при ней не зачитывали и не знакомили истца с приказом об увольнении, она уже просто подписала акт об отказе от подписи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО, в соответствии со срочным трудовым договором № от дд.мм.гггг. и дополнений к нему, работал в ООО «Лемва» с дд.мм.гггг. в должности ...

Приказом ООО «Лемва» № от дд.мм.гггг. прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг. № в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

дд.мм.гггг. от мастера ГБР ФИО3 на имя начальника АТУ ФИО2 составлена докладная записка, в которой указано, что дд.мм.гггг. около ... час. водитель автомобиля ... ФИО приехал из рейса предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Поведение было нестандартным, присутствовал запах алкоголя, задания выполнять отказывался, вёл себя агрессивно, через каждое слово мат, дать адекватное разъяснение по поводу своего долгого отсутствия не смог.

Утром дд.мм.гггг. в ... было поручено задание по выполнению рейса от базы ... до уч..., был загружен приблизительно в ..., выехать сразу не мог, придумывая причины не выполнять рейс, выехал в ... в пути провёл больше обычного, вернувшись в .... Выехать с обеда отказался, аргументируя какими-то поломками, при этом речь была не связная, работнику было предложено пройти тестирование с помощью алкотестера (анализатор паров этанола), но от тестирования он отказался.

дд.мм.гггг. составлен акт № о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, в соответствии с которым дд.мм.гггг. в ... работник подрядной организации ООО «Лемва» ФИО выполняющий работы, находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

О чем свидетельствует невнятная речь, агрессивное, не соответствующее обстановке поведение, шаткость походки, нарушена координация движения, присутствует резкий запах алкоголя изо рта.

Свое состояние ФИО комментировать не стал, от письменного объяснения отказался. ФИО был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения, от медицинского освидетельствования категорически отказался ничем не мотивируя.

На основании ст.76 ТК РФ ФИО отстранен от работы.

В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. № «Об отстранении от работы» в связи с появлением на работе ... ФИО дд.мм.гггг. в состоянии алкогольного опьянения, отстранить от работы с ... дд.мм.гггг. до полного вытрезвления.

дд.мм.гггг. от начальника АТУ ФИО2 на имя генерального директора ООО «Лемва» оформлена служебная записка, в которой указано, что водитель ФИО дд.мм.гггг. находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в ... в состоянии алкогольного опьянения и далее в ... самовольно покинул территорию ... и отсутствовал всю ночь. Своими действиями он нарушил пункт № трудового договора.

дд.мм.гггг. ФИО написано заявление об увольнении с дд.мм.гггг. по собственному желанию.

Приказом ООО «Лемва» № от дд.мм.гггг. прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг. № в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с актом от дд.мм.гггг. № ФИО отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг., приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. ФИО отказался от подписания приказа по причине несогласия с расторжением трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, достаточных и достоверных доказательств того, что истцу предлагали дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таких доказательств не установлено, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который подписал акт от дд.мм.гггг. о появлении работника на рабочем месте (в данном акте указано об отказе ФИО от дачи объяснений), пояснил, что при нем ФИО не предлагали дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ФИО дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, в нарушение норм ст.193 ТК РФ, у ФИО не были истребованы объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

С учетом изложенного, увольнение ФИО по пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, исковые требования ФИО о восстановлении на работе – подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, а приказ о его увольнении признанию незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчет среднечасового заработка истца. С учетом того, что представителем ответчика расчет представлен с указанием всех полученных истцом сумм, истцом суммы не оспорены, суд принимает за основу расчета сумму среднечасового заработка в размере 516,15 руб., представленную представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лемва» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) с учетом графика работы истца в размере 369 047,25 руб., исходя из следующего расчёта: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 17 рабочих дней по 11 часов, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 46 рабочих дней по 11 часов, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 2 рабочих дней по 11 часов, всего 715 рабочих часов х 516,15 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, включены компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку в соответствии с указанным абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса не подлежат обложению страховыми взносами только суммы компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то суммы компенсации морального вреда, выплачиваемые работнику работодателем при восстановлении его в ранее занимаемой должности по решению суда, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с решением суда работник был восстановлен в ранее занимаемой должности, то он является застрахованным лицом по всем видам обязательного социального страхования, в том числе за период его вынужденного прогула, и поэтому суммы среднего заработка, не поименованные в содержащемся в статье 422 Налогового кодекса перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, начисленные и выплаченные ему в соответствии с решением суда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что на ООО «Лемва» лежит обязанность произвести отчисления страховых взносов, исчислить и удержать налог на доходы физического лица со взысканных решением суда денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МО «Усинск» в сумме 14 726,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Лемва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лемва» № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО на работе в ООО «Лемва» с дд.мм.гггг. в должности ...

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лемва» в пользу ФИО средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 369 047,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 389 047,25 руб..

Обязать ООО «Лемва» произвести отчисления страховых взносов, исчислить и удержать налог на доходы физического лица ФИО со взысканных решением суда денежных сумм.

Взыскать с ООО «Лемва» в пользу МО «Усинск» государственную пошлину в сумме 14 726,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева