Дело № 2-16/2023
УИД 42RS0002-01-2022-002383-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07.02.2023
Беловский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Щапова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
В.С. обратилась в суд с иском к Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ с выше расположенной <адрес> собственником которой является ответчик была затоплена квартира истца. Факт затопления зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками управляющей компании. Причиной затопления является нарушение герметичности подводки холодной воды в зоне ответственности собственника <адрес> на участке после секущего вентиля до электрического водонагревателя в санузле. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, который в соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта составляет в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель В.С. – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Т.Е. и ее представитель ФИО7 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО14» ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9, т. 1).
Т.Е. является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 118-121).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ФИО15».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ФИО16» и представителя истца – ФИО9, произведен осмотр квартиры по адресу <адрес> на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужило нарушение герметичности подводки холодной воды в зоне ответственности собственника <адрес> на участке после секущего вентиля до электрического водонагревателя в санузле.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО22» составлен повторный Акт № осмотра <адрес> результате, которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. На момент повторного осмотра в <адрес> обследованы, прихожая, совмещённый санузел, зал, кухня. Электроэнергия на момент осмотра отключена. В прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу уложен ламинат. На потолке наблюдается желтые пятна от протечки воды, На стенах наблюдается частичное отслоение обоев, на обоях видны желтые пятна. В санузле потолок натяжной, стены 1/2 водоэмульсионная кваска (верх), 1/2 окраска эмалью (низ), на полу уложен линолеум. На натяжном потолке провисание устранено, осталось отверстие для слива воды, на стенах желтые пятна. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу уложен линолеум. На потолке видны желтые пятна, частично выпала штукатурка межпанельных швов. На обоях желтые пятна. На опанелке дверного проема из прихожей в зал имеются отслоения краски. В кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными моющимися обоями, на полу уложен линолеум. На потолке имеются желтые пятна. На обоях имеются желтые пятна, наблюдается частичное отслоение обоев. Указанный акт составлен с участием представителем управляющей компании <данные изъяты>» и представителем истца ФИО9
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате, затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком Т.Е., поскольку она являются собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в которой при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, произошло нарушение герметичности подводки холодной воды на участке после секущегося вентиля до электрического водонагревателя в санузле, и затопление нижерасположенной <адрес>.
Поскольку собственник <адрес> обязан был осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с заливом квартиры.
При этом судом достоверно установлено, что затопление с <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Эверест» и сторонами не оспаривалось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ФИО17 и оценки собственности», что подтверждается отчетом № согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессионал».
Согласно экспертному заключению №.22 выполненному ФИО20» с представленными пояснениями о допущенной описке, следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что экспертное заключение №.22 выполненнего ФИО21» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства залива, характер повреждений жилого помещения и их взаимосвязь, определена сумма ущерба и восстановительного ремонта.
Допрошенная и предупрежденная об ответственности в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, исследование проводилось визуальным методом, при исследовании жилого помещения было учтено, что при затоплении в исследуемой квартире истца отсутствовало помещение № (тамбур) которое отражено в техническом паспорте, выданном на указанную квартиру. Также в стоимость затрат на проведение ремонтных работ были включены затраты на материал и работу по частичной замене электропроводки в квартире, поскольку на момент проведения экспертизы со стороны истца после затопления была осуществлена частичная замена электропроводки.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что после затопления квартиры истца осуществлял работы по частичной замене электропроводки. Частичная замена электропроводки после затопления в квартире необходима была, поскольку после включения света выключатели не реагировали и свет продолжал гореть, что свидетельствует на то, что проводка на указанном отрезке «замкнула». По договоренности произвел частичную замену электропроводки с новыми скрутками в распределительной коробке, за что с учетом материалов и проделанную работу со стороны истца было оплачено <данные изъяты> руб.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ФИО18», и приходит к выводу, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Доводы о том, что согласно техническому паспорту в квартире истца имеется помещение № (тамбур), однако со стороны эксперта произведена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета данного помещения, что может повлиять на стоимость восстановительного ремонта, являются не состоятельными, поскольку как следует из представленных со стороны ответчика видеофайлов произведенных после затопления и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО10, которая пояснила, что согласно представленным видеозаписям на момент затопления в квартире истца отсутствует помещение № (тамбур), в связи, с чем размер причиненного ущерба был рассчитать без учета данного помещения.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что Т.Е. не была со стороны экспертного учреждения уведомлена о дате и времени проведения осмотра квартиры истца экспертами являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО10 данные в судебном заседании. Согласно которым она пыталась по средствам телефонного звонка уведомить ответчика и его первоначального представителя о дате времени проведения осмотра квартиры истца для проведения экспертизы, однако они не брали трубку.
Доводы о том, что в определении суда о назначении судебной экспертизы неверно указан ее номер телефона в связи, с чем эксперт не смогла до нее дозвонится, являются не состоятельными, поскольку со стороны ответчика лично заполнена расписка на смс уведомление с указание номера телефона (л.д. 133, т. 1), который соответствует номеру телефона указанному со стороны суда в определении о назначении по делу экспертизы (л.д. 165, т. 1). Кроме того в судебном заседании эксперт пояснила что пыталась связаться с ответчикам в том числе по всем телефонам указанным в данном гражданском деле.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства на представление ее интересов в суде по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Согласно п. 5 данного договора за совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО6 следует, что она получила по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в ходе производства по делу сумма исковых требований к ответчику стороной истца была увеличена и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.С. к Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт Российской Федерации № в пользу В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО19» № расходы связанные по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт Российской Федерации № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2023.
Судья А.С. Щапов