Решение по делу № 2-901/2023 от 29.11.2023 - о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Дело № 2-901/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000967-57

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 22 ноября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, признании за ней права собственности.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>, истцу принадлежит 11/30 доли, ответчику – 4/30 доли. Истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими долевыми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 4/30 доли в квартире невозможен. Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет жилье в п. Известковый Хабаровского края. На принадлежащие Ответчику 4/30 доли приходится 5,2 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, отсутствует реальная возможность использования данной доли для проживания в квартире. Таким образом, доля ответчицы в спорной квартире является незначительной. Соглашение между сторонами по вопросу выкупной цены спорной доли не достигнуто, ответчица не согласна с суммой компенсации.

На основании изложенного истец, просит: признать за ней - ФИО1 право собственности на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ее - ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 30 332 руб. 90 коп. или 42 466 руб. 06 коп. в зависимости от понижающего коэффициента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющийся долевым собственником спорного жилого помещения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, просила возложить на нее обязанность выплатить ответчику сумму в размере 42 466 рублей. Суду пояснила, что после смерти матери истца и ответчика ФИО4 в состав наследственного имущества вошла ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследство было принято истцом и ответчиком. ФИО3 отказался от своей наследственной доли в пользу истицы. Истица полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в праве собственности на квартиру, поскольку в Кушве никогда не проживала, много лет с семьей проживает в Хабаровском крае, где имеет собственное жилье, намерений приехать в Кушву не имеет. Соглашение между сторонами о стоимости спорной доли не достигнуто.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, надлежаще извещена о дне и месте слушания дела, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что с исковыми требованиям не согласна. О рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против заочного производство не возражала. Ответчик, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на спорную долю в праве собственности на квартиру не претендует.

Принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, мнение третьего лица, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 11/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником 4/30 доли в праве общей долевой собственности на это же имущество. Собственником ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру является ФИО3 /л.д. 28-30/.

Право общей долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру возникло у истца и ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО4 /л.д. 10/.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровой стоимостью 507 108 руб. 62 коп. /л.д. 28/.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО3, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и приходящийся отцом истцу и ответчику /л.д. 144/.

Истец ФИО1 в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает/л.д. 39/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> /л.д. 34/.

Размер доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – 4/30 доли, что соответствует 5,2 кв.м. об общей площади жилого помещения, что свидетельствует о ее незначительности, делает невозможным ее выдел в натуре.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не достигли соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела ответчик спорным жилым помещением не пользуется, фактически и постоянно проживает более 20 лет по адресу регистрации в Хабаровском крае, намерений приехать в г. Кушва и вселиться в жилое помещение не имеет. На указанную долю ответчика приходится 5,2 кв. м площади жилого помещения, которая не может быть выделена ФИО2 для удовлетворения потребности в жилье.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления, как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет реальный интерес в пользовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. В свою очередь истец имеет интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению и на долю истца приходится больше площади – 14,3 кв.м., у выкупающего сособственника материальная возможность для выкупа такой доли имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 4/30 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 39 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 268 рублей /л.д. 49-141/.

Поскольку ответчиком данная оценка не опровергнута, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, суд при определении размера стоимости 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, берет за основу представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом доказательство действительной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела соответствует положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости 4/30 доли в квартире, истцом в пользу ответчика подлежит уплата денежной компенсации в размере 78 268 рублей.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

О распределении судебных расходов, которые понес при обращении в суд, истец не просит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 78 268 рублей.

Прекратить право ФИО2 на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с момента получения компенсации в размере 78 268 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО2 на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ФИО2 компенсации стоимости указанной доли ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева