Дело №2-219/2025 Копия

03RS0015-01-2024-006314-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФЕА., представителей ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, прокурора Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница города Салават о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

ФЕА обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница г. Салават (далее ГБУЗ РБ ГБ г. Салават) о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что по результатам компьютерной томографии от 04.12.2021 установлено: «(данные изъяты)». В период с 04.12.2001 по июль 2023 медицинским персоналом ГБУЗ РБ ГБ г. Салават несмотря на наличие заключения, ставился неверный диагноз, назначалось неверное лечение в связи с чем состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Из-за непрофессионализма ответчика и неоказания специализированной, квалифицированной медицинской помощи, истец также понесла материальные расходы, получая медицинскую помощь в иных медицинских учреждениях, в размере 241136,09 руб. Полагает, что несвоевременное выставление диагноза, неоказание специализированной медицинской помощи привело к ухудшению здоровья истца, что данных последствий можно было избежать при своевременном диагностировании и проведении оперативного лечения. В связи с чем просила признать действия медицинского персонала ГБУЗ РБ ГБ г. Салават незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 1500000 руб., материальный ущерб 241136,09 руб., штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФЕА исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Салават по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменных пояснений врача-невролога ФИО3 следует, что дефектов оказания медицинской помощи ФЕА. врачебной комиссией не выявлено, (данные изъяты)

В своем заключении прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.02.1948 года, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10, части 1 и 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, часть 1 статьи 20, статья 2021, часть 1 статьи 41).

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего закона используется понятие медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п.12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отдельные позиции, относительно компенсации морального вреда, причиненного, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, приведены в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которых, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что согласно заключению врача ФИО4 установлено, что на серии компьютерных томограмм головного мозга ФЕА., выполненных в спиральном режиме с толщиной среза 1,5 мм.: (данные изъяты). По КТ данным зона (данные изъяты). Дефект (данные изъяты).

ФЕА в период с 04.12.2021 по июль 2023 года получала лечение в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение ставились вопросы: Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФЕА. с учетом наличия дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса ФЕА. установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лиц, оказывавших медицинскую помощь ФЕА и неблагоприятными последствиями, наступившими для ФЕА.; повлияли ли выявленные страховой организацией дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики, назначения соответствующего лечения и течение заболевания ФЕА

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2025 № 78-П следует, что медицинская помощь ФЕА., 00.00.0000 года рождения, в ГБУЗ РБ ГБ (Городская больница) г. Салават на амбулаторном и стационарном этапах оказывалась в соответствии с тяжестью ее состояния и выставленными диагнозами.

Диагностические и лечебные мероприятия («организация обследования и лечебного процесса»), проведенные в отношении ФЕА. в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям: приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», приказу Минздрава РФ от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», Клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» от 2021 года.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи ФЕА в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават имели место недостатки (дефекты) диагностических и лечебных мероприятий:

- при нахождении на стационарном лечении в период с 20.04.2023 по 30.04.2023 не проведена консультация кардиолога, не выполнены УЗДС МАГ, Эхо КГ;

- на амбулаторном этапе: отсутствуют результаты рекомендованных обследований - определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР (05.12.2022), ЭКГ, R ОГК (24.07.2023 г.), ОАК, б/х крови, консультация нейрохирурга (21.07.2023), консультация онколога (11.12.2023), отсутствуют рекомендации по лечению (09-20.12.22), ФГДС, УЗИ ОБП (20.12.2022), не рекомендована консультация невролога, окулиста с исследованием глазного дна (20.04.2023), во время осмотра 14.07.2023 при температуре тела 39 не оказана медицинская помощь, направленная на ее снижение, не рекомендованы необходимые диагностические мероприятия УЗДС МАГ, МРТ головного мозга, РЭГ, ЭЭГ, при приеме невролога 02.05.2023 г. не было рекомендовано дообследование (согласно рекомендации из стационара), не проведен контроль артериального давления.

(Примечание. РНК-рибонуклеиновая кислота, ТОРС- тяжелый острый респираторный синдром, SARS-cov-один из РНК-содержащих вирусов семейства коронавирусов, ЭхоКГ-эхокардиография, ЭКГ-электрокардиография, ЯОГК- рентгенография органов грудной клетки, ОАК-общий анализ крови, б/х крови-биохимический анализ крови, ФГДС-фиброгастродуоденоскопия, УЗИ ОБП-улътразвуковое исследование органов брюшной полости, УЗДС МАГ-улътразвуковое дуплексное сканирование магистральных артерий головы, MPT-магнитно-резонансная томография, РЭГ-реоэнцефалография, ЭЭГ- электроэнцефалография).

К видам неблагоприятного исхода при оказании медицинской помощи пациенту, согласно методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21.06.2017, относятся: 1) наступление смерти; 2) вред здоровью, опасный для жизни человека; 3) потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; 4) прерывание беременности; 5) психическое расстройство; 6) заболевание наркоманией либо токсикоманией; 7) неизгладимое обезображивание лица; 8) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, менее чем на одну треть, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности; 9) полная утрата профессиональной трудоспособности; 10) длительное расстройство здоровья, кратковременное расстройство здоровья.

Ухудшение состояния здоровья ФЕА. было вызвано характером и тяжестью заболевания в виде (данные изъяты), не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(Примечание. (данные изъяты)

Вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФЕА в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават не привели к перечисленным видам неблагоприятного исхода («неблагоприятным последствиям»).

Кроме того, данные недостатки (дефекты) не явились причиной возникновения и развития (данные изъяты) у ФЕА., и, соответственно, причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Приведенные заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФЕА. проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого

При этом судом учтены показания третьих лиц фельдшера кабинета доврачебной помощи ФИО5 на приеме 24.07.2024 были выписаны направления на исследования ЭКГ, R ОГК, что подтверждается данными системы ПРОМЕД. Врач-эндокринолог кабинета врача-эндокринолога поликлиники №1 ФИО6 пояснившей, что на приеме 21.07.2023 ФЕА пришла уже с готовыми исследованиями ОАК и биохимия. ФИО7 – врач-терапевт участковый кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №1 пояснил, что 14.07.2023 ФЕА пришла на прием при этом у нее не было температуры 39С, указано, что данная температура была у пациента в предыдущие дни, при это истец была записана на прием к неврологу, при этом указанные в экспертизе исследования на дату приема уже были проведены; также при приеме 11.12.2023 было выдано направление на консультацию онколога. ФИО8 - врач-терапевт участковый кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №1 пояснила, что на приеме 20.12.2022 ФЕА. были даны рекомендации по лечению, также у ФЕА имелись исследования ФГДС и УЗИ ОПБ. ФИО9 – врач-невролог кабинета врача-невролога поликлиники №1 ФЕА на прием 02.05.2023 не явилась, был выписан рецепт на получение лекарственного препарата Бисопролол.

Суд, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы приходит к мнению, что при оказании медицинской помощи ФЕА имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые повлекли причинение морального вреда истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 2021.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено в статье 2 Федерального Закона от 2021.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2021).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Статьей 98 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального Закона от 2021.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеются дефекты оказания медицинской помощи ФЕА в условиях ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата.

Определяя размер компенсации морального вреда ФЕА суд исходит из того, что в результате дефектов оказания медицинской помощи истец перенес сильные нравственные страдания, связанные с нахождением в больнице, индивидуальными особенностями потерпевшей, которая испытывала и испытывает неудобства бытового характера, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда здоровью и приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий, переживания истца будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями, наступившими в результате наличий дефектов оказания медицинской помощи, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно главе 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 № 310 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» Министерство в целях реализации задач в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия, переданные Российской Федерацией Республике Башкортостан в сфере охраны здоровья, и полномочия Республики Башкортостан, осуществляемые Министерством. В качестве полномочий, переданных Российской Федерацией Республике Башкортостан в сфере охраны здоровья указана также медицинская деятельность медицинских организаций.

В соответствии с главой 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 № 310 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан» Министерство осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как осуществляющее полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Башкортостан.

Также истец просила взыскать с ответчика штрафные санкции, установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако с данным требованием суд не соглашается, в силу следующего.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет каждому гражданину право, как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе по ДМС.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

При этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию, выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС.

Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде штрафа за нарушение прав потребителей, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая, что ФЕА получала у ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат, в связи, с чем заявленные требования в части взыскания с ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов - 6242,78 руб., документально подтвержденные. В остальной части требования истца о компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истцу было отказано в проведении медицинских анализов и исследований ответчиком в рамках ОМС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФЕА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница города Салават о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи – удовлетворить в части;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Салавата Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФЕА (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб – 9690,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФЕА в части признания действий медицинского персонала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница г. Салавата Республики Башкортостан незаконными, взыскания штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Решение не вступило в законную силу 29.08.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-219/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.