Дело № 2-169/2022

УИН 72RS0013-01-2021-008967-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 сентября 2022 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства. На основании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в УМВД ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 названного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 280.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога движимого имущества между истцом и ответчиком, согласно которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – автомобиль РЕНО SANDERO, стоимость которого определена сторонами в размере 280.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг 280.000 рублей, проценты 49.019 рублей и расходы по уплате госпошлина в размере 6. 790 рублей, всего 335.809 рублей 18 коп. Обращено взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль РЕНО SANDERO, 2012 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ФИО3 передает ФИО2 в счет погашения долга залоговое имущество транспортного средства РЕНО SANDERO, 2012 года выпуска, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение. Из определения Центрального районного суда <адрес> по делу № следует, что транспортное средство РЕНО SANDERO, 2012 года выпуска, красного цвета не принадлежит должнику. Собственником транспортного средства является истец. Истец указывает в иске, что наложенные ограничения на регистрационные действия нарушают его право на своевременную постановку транспортного средства на учет. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за запретов на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, просит освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль марки РЕНО SANDERO, 2012 года выпуска, красного цвета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЗАПАД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», МФК «Быстроденьги», ООО «Экспресс-кредит», АО «Энергосбытовая компания «Восток», ПАО «Сбербанк».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Запад» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому, заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 280.000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 329.019 руб. 18 коп. (л.д. 9-11).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 12-14).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого, ответчик (ФИО3) передал, а истец (ФИО5) принял в собственность транспортное средство автомобиля Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, во исполнение долга (л.д. 15-17).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылаясь на то, что является залогодержателем транспортного средства, на которое наложен арест, учитывая, что определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено, просил освободить транспортное средство от ареста.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как следует из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 52.470 руб. 64 коп. в пользу ООО «УК «Запад» (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> в присутствии ФИО3 и представителя ФИО6 произведена опись арестованного имущества – автомобиля Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт в котором имеется подпись ФИО3 (л.д. 74-76).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Согласно решению суда, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой, таким образом, истец не является залогодержателем спорного транспортного средства - Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества – транспортного средства - Reno Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова