Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО6, его защитника-адвоката Хусаиновой Г.Р., представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Минуллина Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хусаиновой Г.Р., адвоката Миннуллина Р.З. и апелляционному представлению государственного обвинителя Князева А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного ФИО6 и адвоката Хусаиновой Г.Р., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы жалобы адвоката Минуллина Р.З., представления, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Минуллина Р.З., не поддержавшего доводы жалобы адвоката Хусаиновой Г.Р. и поддержавшего доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., просившего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, статьей 138.1 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления.

За ФИО6 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ.

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевший ФИО2.) с применением части 3 статьи 47 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевшие ФИО3 и ФИО1.) с применением части 3 статьи 47 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевшие ФИО4. и ФИО1.) с применением части 3 статьи 47 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевшие ФИО5. и ФИО1.) с применением части 3 статьи 47 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 2 года;

- по части 1 статьи 169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной и муниципальной службах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

От наказания (основного и дополнительного) по части 1 статьи 169 УК РФ ФИО6 освобожден в связи истечением срока давности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (основных и дополнительных) по части 1 статьи 286 УК РФ (4 преступления) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службах, на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, работы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 1064 ГК РФ в частичное удовлетворение гражданских исков ФИО6 взыскано: в пользу: ФИО2. - 6 000 рублей, ФИО5 - 7 000 рублей.

Иск ФИО1 на 300 000 рублей оставлен без рассмотрения по существу, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный 4.03.2022 на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 2.03.2022 на имущество ФИО6 - прицеп к легковому автомобилю модели 71622, VIN-номер ...., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., - отменен.

ФИО6 признан виновным в том, что 19 февраля, 16 сентября, 29 октября 2020 года, 12 февраля 2021 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и совершил незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органом следствия он обвинялся по пункту «а» части 3 статьи 286, статье 138.1 УК РФ, то есть в том, что, будучи должностным лицом, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконно произвел и приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО26 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинова Г.Р. в части признания ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 169 УК РФ, просит приговор отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит положения статьи 297, пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, части 1 статьи 47 УК РФ, правовую позицию, отраженную в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает на их несоблюдение при вынесении приговора. Ссылается на то, что предъявленное ФИО6 обвинение и обвинительное заключение не содержат сведений о том какими конкретно должностными полномочиями он злоупотребил, какие должностные полномочия использовал вопреки интересам службы, ссылок на нарушение положений должностной инструкции. Суд же, самостоятельно восполнил пробелы следствия, уточнив фабулу обвинения конкретными статьями, частями и пунктами законов и нормативных актов, которые, по его мнению, были превышены ФИО6 и пояснениями противоправных действий осужденного, что является недопустимым и невозможно восполнить в судебном заседании. Перечисляет выводы суда и полагает, что фактов того, что ФИО6 не осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы материалами не установлено, допущение коммерческих организаций к ведению предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг на территории кладбища не противоречит законодательству и не свидетельствует о превышении полномочий, использование труда работников МУП «Горкоммунхоз» ФИО6 в своих интересах судом не устанавливалось, материалами дела не подтверждается, ограничение проезда других лиц для захоронения умерших не свидетельствует о нарушении полномочий, так как ФИО6 наделен этим правом, утверждение суда о не предоставлении осужденным социальных услуг не подтверждено доказательствами по делу; фактов не своевременного и не качественного исполнения заказов в общении с гражданами, не контролирования соблюдения работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности производственной и трудовой дисциплины материалами дела не установлено, нет в приговоре описания действий ФИО6, направленных на нарушение пункта 12 раздела два «Должностной инструкции заведующего кладбищем»; материалами дела подтверждено полное исполнение ФИО6 своих обязанностей, порядок захоронения умерших на кладбище соблюден, ни один из случаев нарушения постановления Исполкома МО города Набережные Челны по всем эпизодам части 1 статьи 286 УК РФ не установлен приговором суда; свободу выбора ФИО27 не ограничивал. Далее защитник приводит указанные в обвинении обстоятельства, которые, по его мнению, противоречат фактам, установленным в судебном заседании, толкование положений части 1 статьи 286 УК РФ и указывает, что последствия, которые могли бы наступить от действий ФИО6, вопреки выводам суда отсутствуют, существенность нарушений в приговоре не раскрыта, вред потерпевшим причинен не был; описание событий по отношению к ИП ФИО1 судом не конкретизировано и не понятно, одни и те же действия судом первоначально указываются и как превышение полномочий, и как использование своего служебного положения. Считает, что признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан отсутствует. Обращает внимание на то, что суд признал ФИО6 виновным за нарушение положений законодательства о конкуренции, которые ему не вменялись, на противоречия в приговоре, на то, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки незаконного вмешательства в деятельность ИП ФИО1 Также защитник критикует решение суда о назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Минуллин Р.З в интересах ФИО1 просит приговор в части оправдания ФИО6 отменить, вынести обвинительный приговор и назначить более строгое наказание. Полагает, что приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, вина ФИО6 полностью подтверждена материалами дела, и он не подлежал оправданию по пункту «а» части 3 статьи 286, статье 138.1 УК РФ. Считает, что осужденный заслуживать более строгого наказания с учетом мнения потерпевших, аморальными по своей сути преступлениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князев А.Н. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает вину ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 286, статье 138.1 УК РФ доказанной показаниями потерпев шей ФИО7., свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2022 года, заключением судебной экспертизы, протоколом обыска и другими исследованными судом материалами уголовного дела. Полагает, что назначение условного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, противоречит принципу и цели наказания, а потому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину осужденного в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и совершил незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Так, потерпевший ФИО1. показал, что знает ФИО6 примерно 5 лет; отношения испортились через 2-3 месяца после знакомства из-за нежелания работать по правилам последнего. Его организация расположена по адресу: <...>. Оказывает услуги похорон от начала до конца, есть свои ритуальный магазин, автомобили; штатных работников 10-12 человек (продавцы, грузчики, водители). В городе около 10 официальных фирм, оказывающих такого рода услуги, есть также около 30 неофициальных. «Ритуал-НЧ», «Мемориал-НЧ», «Похоронный дом-НЧ» - это одна и та же организация, они просто меняли название.

Согласно постановлению от 2017 года человек, у которого умер близкий, должен обратиться в исполком, ему выделяется место (на это даются сутки); он должен приехать и оставить заявление на захоронение в администрации кладбища, где предоставляется место.

Сам после заключения договора, как правило, едет на кладбище. Заявление остается в администрации кладбища, у ФИО13. Затем идут копать могилу; ее нужно еще охранять, так люди ФИО6 могут ее обратно закопать (однажды ФИО6 предлагал деньги трактористам, чтобы они закопали готовые могилы).

В новом кладбище копается могила по общему ряду, по старому кладбищу работает исполком (сотрудник должен приехать и посмотреть, можно ли там в определенном месте захоронить или нет), но эти разрешения выдают только фирме ФИО6, там командует он.

Людей не пускали на территорию кладбища, ФИО6 им говорил, что захоронение будет происходить только завтра, утром скажет, можно хоронить или нельзя; поэтому в 99% случаях люди переходили к нему (сначала платили ФИО1. за копку могилы, потом забирали деньги, это десятки случаев); то есть ФИО6 взял на себя функции исполнительного комитета, хотя в его обязанности входят вынос мусора, ремонт заборов и т.д.

ФИО6 и его люди закрывали ворота, перекрывали дорогу своими автомобилями, препятствуя проезду ритуальных машин; при этом он предлагал похоронить людей на социальном месте (в самом углу кладбища).

Из-за препятствий со стороны ФИО6 могилы мог выкапывать только после обеда, после всех захоронений ФИО6, тогда как мусульман нужно захоронить до обеда (на это родственники смотрят с ненавистью и больше уже не обращаются), а могилы ФИО6 выкапывались утром.

Другие фирмы не конфликтуют с ФИО6, так как он их морально уничтожает; пугает прокуратурой. Сам отпустил цены в два раза в отличие от них (в настоящее время берет за копку могилы 6 000 рублей, а «Похоронный дом-НЧ» копает за 12 000 рублей). Провокации со стороны ФИО6 продолжаются до сегодняшнего дня; часть доходов других фирм от копки могил уходит аффилированным с ФИО6 организациям.

Все это продолжается почти 5 лет, ФИО6 просил МУП «Горзеленхоз» писать заявления, говоря, что ФИО1 – мошенник; заставлял это делать клиентов (в этом призналась одна женщина).

В результате действий ФИО6 сильно страдает бизнес (не может в полном объеме организовывать похороны): только тем и занимается, что охраняет людей, которые едут на кладбище, чтобы их там не тревожили; в этой связи нарушены права и законные интересы организации. По настоящему делу проходит только 5 человек, а по факту их больше 30.

По эпизоду с ФИО2 знал, что будет конфликт (иногда просто чисто по - человечески жалко людей); объяснил ему, что есть такая услуга в «Горкоммунхоз».

По остальным эпизодам обвинения люди заключали в офисе договор, а на кладбище ФИО6 их переубеждал, называл фирму ФИО1. незаконной, что он мошенник; к офису подходили друзья ФИО6, его сотрудники отбивали людей, создавали конфликтные ситуации. ФИО6 закрывал дорогу машинами, заставлял проходить инструктаж, как правильно копать могилу и хоронить (хотя это не было предусмотрено), приходилось соглашаться.

Имеющийся в деле иск на сумму 300 000 рублей поддерживает. Он основывается на суммах, возвращенных клиентам из-за того, что они перезаключали договор с ФИО6; на транспортных издержках (вынужден постоянно ездить в Казань по новым заявлениям (их около 35) в Следственный комитет. Моральный вред заключается в том, что своя репутация очень сильно пострадала за 5 лет, клиенты, которым не угодил по религиозным похоронам, переплачивают другим организациям 10-15 тысяч, но больше не возвращаются.

Потерпевший ФИО2. показал, что 15.09.2020 умерла сестра. На следующий день возле морга подошел ФИО1., предложил ритуальные услуги, все объяснил, показал сайт «Горкоммунхоз» с расценками (копка могилы стоила не более 5 000 рублей).

В здании напротив морга сидела представитель «Горкоммунхоз», которая сообщила, что копка могилы будет стоить 10 000 рублей. На вопрос о суммах на сайте она ответила, что ничего не знает, это скажут на кладбище.

На кладбище имеется здание администрации, слева написано «Администрация», а справа висит табличка «Ритуал-НЧ». Женщина в администрации по поводу оплаты копки могилы предложила обратиться в «Ритуал-НЧ». Парень в указанной организации показал прайс-лист: стоимость копки могилы составляла 12 000 рублей. Не было выбора, согласился (из-за инвалидности сестры сделали скидку в 1 000 рублей), отдал парню 11 000 рублей. Считает, что этот парень (сотрудник «Ритуал-НЧ») подчинялся ФИО6 Потом ФИО1 сказал, что это не первый случай, предложил обратиться в правоохранительные органы. Иск свой поддерживает (вместо 5 000 рублей отдал 11 000 рублей). Из разговоров с женщинами, с которыми общался, понял, что все вопросы решаются только через «Ритуал-НЧ» и только на кладбище. Причинен также моральный вред (знаешь, что обманывают, но вынужден соглашаться с худшим предложением из-за безысходности). Считает, что это последнее дело, когда люди наживаются на смерти; ритуальные услуги должны регулироваться государством, чтобы близкие спокойно могли попрощаться с покойным.

Потерпевший ФИО3. показал, что 29.10.2020 в больнице умер отец; оттуда сообщили, что тело забрали в морг. Возле морга встретился с работниками ФИО1., заключил с ним договор (около 3 500 рублей заплатил за копку могилы). На кладбище показал документы ФИО6; он начал поливать грязью ФИО1.; заявил, что тут хоронить может только он. Сказал, что фактически цены намного выше. ФИО6 сказал, что ФИО1. - мошенник, предложил свои услуги (в 3 раза дороже); не согласился с ним; в конце концов ФИО6 сообщил, что сделает все по ценам ФИО1., но предложил бросить квитанцию ему в лицо. Решив дальше не упрямствовать, отдал деньги находящейся там женщине.

Когда приехали на кладбище с телом отца, ФИО6 не было. Находящиеся там работники вели себя грубо, кричали, ругались. Затем предложили ехать на мусульманское кладбище, там ворота не открыли, пришлось везти покойного на тележке километр, не пустили на территорию родственников. Все это происходило, уверен, из-за того, что не согласился на расценки ФИО6 ФИО1 ранее полученные деньги вернул. Иск свой поддерживает. Просит назначить ФИО6 максимально строгое наказание. Считает, что серьезно нарушены свои законные права и интересы: пришел на кладбище хоронить отца, а не разбираться с ФИО6 по поводу денег (из-за этого испытал моральный стресс). Этой сферой должно заниматься государство, должны быть социальные поддержки; по сути ФИО6 - чиновник, а занимается бандитскими делами.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что обращалась к ФИО6 в 2017 году, когда хоронила маму. 29.10.2020 умерла бабушка, поехала в морг; оформила документы и встретила Рамиля - работника «Память», он уговорил пройти с ним в его организацию, показал расценки (они оказались ниже, чем в 2017 году). Заключила договор с этой организацией на весь пакет услуг (купила ритуальные принадлежности, договорилась о бригаде работников, машине, копке могилы (3 000 рублей)); все оплатила. Сказали, что на следующий день нужно будет съездить в администрацию кладбища, где покажут место захоронения (это нужно было, чтобы работники «Память» знали, где копать могилу). На следующий день в администрации кладбища женщина предложила зайти к ФИО6 Последний разговаривал по телефону, предложил пройти в другой кабинет, где сидели два парня. У одного спросила, где копать могилу, показал ему чек «Память». Парень стал объяснять, что тут так не работает, только они имеют право копать; стоит это 10 000 рублей. Ответила ему, что таких денег нет. Парень начал торговаться; снизил стоимость копки могилы до 5 000 рублей. Согласилась на это, так как не хотела ругаться; оплатила сумму (дали чек организации «Мемориал»). Позвонила ФИО1 (собственнику «Память»), попросила вернуть деньги, поскольку им копать не разрешили. После захоронения пришла к ФИО1., написала заявление на возврат 3 000 рублей. Знала с 2017 года, что ФИО6 являлся на кладбище хозяином, с тех пор ничего не изменилось. Ему нанесен моральный вред из-за данной ситуации (постоянно подходили по поводу оплаты, играя на нервах). Считает, что виновный заслуживает строгого наказания.

Потерпевший ФИО5 показал, что в феврале 2021 года умерла подруга мамы ФИО14., обязанности по ее похоронам взял на себя по просьбе матери; обратился в агентство ФИО1.; оплатил все услуги, в том числе 5 000 рублей за копку могилы (нужно был хоронить на могиле давно погибшего сына). На кладбище согласно установленному порядку подошел к тете ФИО28 (так ее все называли); она направила к подчиненному директора кладбища, чтобы посмотреть с ним место могилы и все оформить. Встретил Артем (или Денис). С ним посмотрели могилу сына, мать планировалось похоронить чуть выше. Артем сказал, что копка могилы будет стоить 20 000 рублей. Показал ему чек; сообщил, что копать будут другие люди. Затем подумал, что, так как Артем и остальные работники кладбища - это настоящая власть, предложит им определенную сумму, чтобы разрешили копать ФИО1 На это предложение Артем улыбнулся и предложил поискать другое место для похорон. Расценил данную фразу как грабеж в очень грубой форме. Подумал, что кладбище муниципальное, земля городская, а они тут такое устроили. Каждый, кто к ним обращается, сталкивается с тем же самым. Стал спорить с Артемом, попросил объясниться по поводу 20 000 рублей. Артем позвонил ФИО6 (об этом он сказал сам; по телефону слышал голос последнего). Парень и ФИО6 стали торговаться на предмет стоимости копки, остановились на сумме в 12 000 рублей. После похорон оплатил эту сумму (деньги отдал Артему - подчиненному ФИО6). ФИО1 5 000 рублей вернул. Считает, что yve нанесен моральный вред из-за конфликтности ситуации; также материальный ущерб на 7 000 рублей. Помимо этого, заплатил людям ФИО1. 2 000 рублей, чтобы они разобрали весь хлам, который оставили после копки могилы (навалили вокруг старой могильной плиты мусор в отместку за то, что с ними спорил). Считает, что ограблен. Виновный должен быть строго наказан финансово.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО11. в 2015 году помещение в доме 35А по ул. Комарова пустовало, сдали его в аренду ООО «Ритуал-НЧ», оно находилось там с февраля 2015 года. В середине марта 2021 года ООО «Ритуал-НЧ» съехало из занимаемого помещения, забрав свои товары. ФИО6 был заинтересован в данном помещении, так как оно находилось рядом с городским моргом, где постоянно были клиенты с деньгами; он постоянно лоббировал интересы ООО «Ритуал-НЧ». ФИО6 являлся фактическим руководителем ООО «Ритуал-НЧ», а ФИО15. был номинальным директором. ФИО6 был хозяином кладбища, решал вопросы по поводу выделения земельного участка, второго места для захоронения, согласовывал все вопросы на месте; не ставил только подписи в документах, а так все вопросы по работе ООО «Ритуал-НЧ» разрешал он. Кассовой политикой ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ» занималась его супруга ФИО16., она также вела деятельность в магазине ООО «Ритуал-НЧ» (ул. Комарова, д. 35А). ООО «Мемориал-НЧ» появилось взамен ООО «Ритуал-НЧ» и являлось такой же организацией ФИО6, где он был фактическим руководителем. ФИО6 в свое время лично просил трудоустроить ФИО17. на должность сторожа кладбища; отказал ему, подумав, зачем нужны люди ФИО6 Знает, что в последующем ФИО17. устроили в ООО «Мемориал-НЧ» и допустили к работе на территории кладбища. Узнав, что ФИО18., принятый на работу в МУП «Горкоммунхоз», является человеком ФИО6, уволил его. ФИО6 было невыгодно говорить о социальных похоронах, так как его цены были в разы выше.

По показаниям свидетеля ФИО12 она знает ФИО6 с 2020 года, когда устроилась на работу. Он заявил, что является начальником, должна выполнять его указания; удивилась, так как непосредственным руководителем был ФИО11 (позвонила ему; он сказал, что это не так). Занималась оформлением, регистрацией, передачей информации о регистрации умерших исполкому; работала с клиентами по оформлению похорон и продаже ритуального инвентаря. ФИО13. (находилась на кладбище) давала информацию по усопшим. ФИО6 устраивал скандалы в отношении клиентов, препятствовал захоронению клиентов (копке могил; угрожал копщикам побоями), перекрывал движение транспорту МУП «Горкоммунхоз» на кладбище. ФИО6 не нравилось, что при социальных похоронах земля выделяется бесплатно; он старался предоставлять своих копщиков, искал везде себе выгоду. Его не устраивало то, что МУП «Горкоммунхоз» занимается социальными похоронами от города, что это не проходит через магазин «Ритуал-НЧ», находящийся в том же здании (ул. Комарова, д. 35А). ФИО6 говорил, что магазин принадлежит ему. Деятельностью ООО «Ритуал-НЧ» руководила ФИО16 (супруга ФИО6), указания работникам они давали оба; кассу забирала ФИО16; видела, как один раз забрал ФИО6

ФИО6 требовал, чтобы МУП «Горкоммунхоз» своих клиентов передавало его агентам, отказала ему; поставила руководство в известность обо всех его приездах и конфликтах (сама туда была поставлена, чтобы навести порядок). Ему не нравилось, что сотрудники МУП «Горкоммунхоз» работают не под его началом, поэтому возникали конфликты.

ФИО6 угрожал работникам МУП «Горкоммунхоз» физической расправой («переломает руки и ноги»); говорил, что в исполкоме у него есть свои люди, ему достаточно позвонить, чтобы уволить.

Однажды в кабинет ворвались агенты ФИО6 (в помещении находились документы, касса), начали производить незаконный обыск, фотографировали, снимали видео; ФИО18 показал удостоверение исполкома и сказал, что у него есть основания и полномочия проводить обыск. Заявила, что вызывает полицию, они убежали.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что на кладбище работает с 1995 года, непосредственным начальником является ФИО6 Рабочее место находится в администрации кладбища по адресу: <...>. Заведующий кладбищем занимается работой с гражданами, ритуальными агентствами, контролем за чисткой территории, определяет фронт работы. Через некоторое время после прихода ФИО6 в 2015 году на территории кладбища появились его люди ФИО15., ФИО19., другие сотрудники. ФИО15. фактически является заместителем ФИО6, занимается распределением могил под копку, бронированием. ФИО19 (сын ФИО15.) является бригадиром и занимается копкой могил. В бригаде копатели могил ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. В это же время данные люди стали арендовать оранжевый вагончик, заниматься частным бизнесом по ритуальным услугам. Эти люди предоставляют лишь услуги по копке могилы. ФИО6 стал позиционировать себя как начальник кладбища, как человек, который ведет бизнес на территории кладбища, обеспечивает работой по копке могил свой бизнес. В данном вагончике расположены ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ». ФИО6 говорил, чтобы постоянно направляла людей на копку могилы в данные организации, что и делала. Он всегда обозначал, что в вышеупомянутой бригаде есть землекопы. Другие ритуальные организации ФИО6 не пускал на территорию, постоянно придумывая причины: сотрудники неофициально трудоустроены и не прошли инструктаж, им просто запрещено копать, нет документов на копку могил. Одним из представителей ритуальных агентств, с которым у ФИО6 был конфликт, является ФИО1 Была очевидцем конфликта между ФИО6 и ФИО1., когда все дошло до драки. Охранник на территории кладбища не является сотрудником МУП «Горкоммунхоз», он - работник коммерческой организации. Длительное время ФИО16 (супруга ФИО6) занимала помещение МУП «Горкоммунхоз» по адресу: <...>. Ее организация называлась ООО «Ритуал-НЧ», ФИО6 помогал супруге. ФИО6 с людьми беседуют в своем кабинете. Какие суммы озвучивают и как получает деньги ФИО6, как он делится с копателями могил деньгами, не знает. В сговор с ФИО6 на монополизацию рынка ритуальных услуг не вступала, вознаграждения не получала. Людям не выписывала чеки за ООО «Ритуал-НЧ» либо ООО «Мемориал-НЧ», денег не принимала.

Делая вывод о виновности осужденного, суд, наряду с приведенными выше показаниями, также обоснованно исходил из совместного с ними совокупного анализа и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО10., ФИО22., ФИО24 ФИО20., ФИО25 и подробно отраженных в приговоре письменных материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания ФИО6, все материалы, представленные стороной защиты, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам осужденного и доводам стороны защиты о невиновности ФИО6 недоказанности его вины, оправдании, обосновано отнесся критически, поскольку в данной части они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, как уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждена.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание представленные обвинением доказательства и отвергает доказательства ФИО6 и его защитника.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании доводы осужденного и защитника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, судом были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку заявление защитника о том, что: часть потерпевших даже не контактировала с ФИО6, определяющего значения не имеет, так как противоправные действия в отношении потерпевших совершены под общим руководством осужденного и по ранее полученным от него указаниям; об оправдании ФИО29, так как в обвинении не указано, за пределы каких именно должностных полномочий с указанием конкретных норм явно вышли его действия - в обвинении должностные полномочия ФИО6, а также нормативные акты, которыми он должен руководствоваться, указаны, согласно действующей судебной практике суд вправе восполнить и уточнить эти данные ( абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). В судебном заседании установлены обстоятельства, которые предъявлялись в обвинение ФИО6 органом предварительного следствия.

По делу достоверно установлено, что: ФИО6 явно превысил должностные полномочия, предусмотренные «Должностной инструкцией заведующего кладбищем», утвержденной директором МУП «Горкоммунхоз» 20.02.2014:

- пунктов 1, 7 раздела II - вместо руководства производственно-хозяйственной деятельностью допустил подконтрольные ему коммерческие организации ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ», а также использовал труд работников МУП «Горкоммунхоз» (в частности, ФИО13.) в своих интересах (по его поручению ФИО13 направляла людей в коммерческие организации для заключения договора по копке могил); ограничивал проезд других лиц для захоронения умерших; не предоставлял социальные услуги со стороны МУП;

- пунктов 2, 12 раздела II - вместо обеспечения своевременного и качественного исполнения заказов в общении с гражданами (заявителями) использовал методы психологического давления, принуждения, требовал передачи ему и подконтрольных ему организациям денежных средств; понуждал к отказу от договоров с ИП ФИО1

ФИО6 явно превысил должностные полномочия, предусмотренные «Должностной инструкции начальника участка (кладбище), утвержденной директором МАУ «Дирекция городского хозяйства» 01.02.2021 (эпизод с ФИО5.):

- абзац 1 раздела II - вместо руководства производственно-хозяйственной деятельностью по оказанию похоронно-ритуальных услуг населению допустил подконтрольные ему коммерческие организации ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ», а также использовал труд работника МУП «Горкоммунхоз» ФИО13. в своих интересах (она согласно раннему поручению направила заявителя в коммерческую организацию для заключения договора по копке могилы);

- абзацы 2, 12 раздела II - вместо обеспечения своевременного и качественного исполнения заказа через другого лица использовал методы психологического давления и принуждения, принудил к отказу от договора с ФИО1.;

- абзацы 3 и 5 раздела II - вместо осуществления контроля за порядком проведения ритуала погребения возложил процедуру на иных лиц, в том числе работников и директоров ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ».

Осужденный в нарушение пунктов 46, 54, 55, 62 главы 4 постановления Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны № 2465 от 21.04.2017 «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования г. Набережные Челны»; постановлений Исполкома МО г. Набережные Челны от 07.01.2020 № 544 «Об утверждении стоимости услуг, предоставляемых согласно Гарантированному перечню услуг по погребению в муниципальном образовании «г. Набережные Челны», от 05.02.2021 № 772 «Об утверждении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению в муниципальном образовании г. Набережные Челны», возложил процедуру контроля над захоронениями на иных лиц, в том числе на работников и директоров ООО «Ритуал-НЧ» и ООО «Мемориал-НЧ».

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО6, как представитель специализированной службы по вопросам похоронного дела, был не вправе обязывать (понуждать) приобретать услуги, в том числе входящие в предусмотренный Законом о погребении и похоронном деле гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 10, пунктом 1 части 4 статьи 10, частью 5 стать 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий, препятствий доступу на товарный рынок; запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если они могут привести к ограничению конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него); физическим лицам, некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи (в том числе установлению, повышению цен, манипулировании ценами, отказу от заключения договоров).

ФИО6, в нарушение данных положений и используя свое служебное положение, допустил на рынок ритуальных услуг подконтрольные ему ООО «Мемориал-НЧ» и ООО «Ритуал-НЧ» и не допускал ИП ФИО1. на территорию кладбища, требуя у него различные документы, отказывая в проезде, принуждая заявителей отказаться от сделки с ИП ФИО1., навязывая услуги подконтрольных ему организаций.

ФИО6 незаконно координировал экономическую деятельность ООО «Мемориал-НЧ» и ООО «Ритуал-НЧ», определяя работу на территории кладбища, поставил сотрудника Общества как охранника, директор Общества выполнял функции его заместителя, поручал работникам Общества согласовывать с ним все виды и стоимости ритуальных услуг, выступал представителем данных организаций в МУП «Горкоммунхоз».

Согласно статье 14.1, пунктам 2, 6, 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром; запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создание дискриминационных условий.

ФИО6 в нарушение данных норм распространял ложные и искаженные сведения о деятельности ИП ФИО1., тем самым принуждая заявителей отказаться от его услуг; создавал препятствия заявителям и ФИО1 в реализации прав и законных интересов.

При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны преступные действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно они выразились, подробно проанализировано наличие в его действиях составов преступлений.

Все доводы ФИО6 и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалобы адвоката Хусаиновой Г.Р. об игнорировании доводов стороны защиты, оставлении их без оценки в приговоре, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, его оправдании являются несостоятельными, как и довод апеллянта о выходе суда за пределы предъявленного ФИО6 обвинения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права, осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Юридическая оценка действий ФИО6 по всем эпизодам по части 1 статьи 286 (4 эпизода), части 1 статьи 169 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО6 наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: отсутствие судимости, положительная характеристика, не привлечение к административной ответственности, наличие двоих малолетних детей, у осужденного и его родственников, в том числе матери, хронических заболеваний, отсутствие учета в ПНД и ГНД, наличие благодарственных писем МЧС РТ, военных комиссаров г. Набережные Челны и Республики Татарстан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении статьи 73, неприменении положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в судебном заседании обстоятельствами, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Делая вывод о применении в отношении ФИО6 положений части 3 статьи 47 УК РФ – назначении дополнительного наказания, суд в приговоре обоснованно указал, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в связи с чем признает невозможным сохранение за осужденным права занимать приведенные в описательно-мотивировочной части приговора должности, то есть свое решение обосновал имеющимися в уголовном деле и установленными в судебном заседании фактическими данными.

В судебном заседании сумма исковых требований установлена, она нашла свое отражение в приговоре, поэтому поводов для признания решения суд об удовлетворении исковых требований потерпевших незаконным апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что суд принял обоснованное решение об оправдании ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 286, статье 138.1 УК РФ в связи отсутствием состава преступления, исследовал и дал анализ приведенным органом следствия доказательствам, обоснованно установил и указал, что по первому эпизоду ФИО6 схватил ФИО7. за руку, предлагая свои услуги по копке могилы; после отказа отпустил ее руку и отошел. В данном случае права и законные интересы потерпевшей, в том числе на свободу выбора договора, не нарушены, ей какой-либо вред, в том числе физический, не причинен (вышеизложенные доказательства обвинения не свидетельствует об обратном). Не нарушены по данному эпизоду права и законные интересы и ФИО1.: в его деятельность ФИО6 не вмешивался; могила была выкопана силами работников ФИО1., за это деньги ими получены, а также, что по второму эпизоду ФИО6 незаконно произвел указанные в обвинении специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации; обстоятельства их приобретения не установлены. По делу отсутствуют доказательства, что именно ФИО6 не позднее 5 часов 33 минут 28.11.2020 установил видеокамеры для негласного наблюдения в помещении МУП «Горкоммунхоз» по адресу: <...>, и по 7 часов 44 минут 3.12.2020 осуществлял незаконное собирание информации о работе МУП «Горкоммунхоз», в том числе и их работников, путем прослушивания и видеонаблюдения за происходящим. Показания ФИО11., ФИО10., ФИО13 о возможности установления этих камер ФИО6 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах поводов для процессуального вмешательства в приговор по доводам защитников и государственного обвинителя апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хусаиновой Г.Р. и Минуллина Р.З., апелляционное представление государственного обвинителя Князева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: