2-359/2025

25RS0015-01-2025-000385-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 мая 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля, указав, что в апреле 2021 года он решил приобрести подержанный автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1MZ №, государственный регистрационный знак №. Первоначальная стоимость автомобиля согласно объявлению, опубликованному на портале DROM.ru., составляла 900 000 рублей. Данный автомобиль заинтересовал его, поскольку продавался лично владельцем, имел сравнительно небольшой пробег, отсутствовала пневмоподвеска, имелись люк и новая магнитола. <дата> встретился с владелицей автомобиля ФИО2 в г. Владивостоке. Она предъявила ему паспорт на свое имя, водительские права, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт транспортного средства. По итогу переговоров достигнуто соглашение о продаже автомашины по цене 690 000 рублей. Согласно общедоступным данным интернет-сайта ГИБДД - госавтоинспекция.рф/check/auto, автомобиль был свободен от ограничений и запретов, не находился в розыске, не являлся залоговым имуществом или предметом договора лизинга. Убедившись, что машину продает ее владелец, на машине отсутствуют запреты и ограничения, он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и рассчитался с ней, передав продавцу наличные денежные средства в сумме 690 000 рублей. <дата> он поставил машину на учет на свое имя в ГИБДД г. Владивостока. При постановке автомобиля на учет инспектором-техником ГИБДД выполнен осмотр номерных агрегатов автомобиля, в ходе которого каких-либо признаков изменения их маркировки не установлено.

С момента приобретения автомобиля он ежедневно пользуется автомобилем. Ежегодно страхует свою ответственность по ОСАГО, уплачивает транспортный налог, содержит автомобиль в исправном техническом состоянии, производит ремонт автомобиля, улучшение его внешнего вида, производит сезонное обслуживание автомобиля: замена масла в двигателе, воздушного и масляного фильтров, приобрел комплект зимней резины, поменял аккумулятор, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным автотранспортным средством как своим собственным.

В июне 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомашина объявлена в розыск <дата> отделом полиции по Железнодорожному району Управления МВД по г. Барнаулу, в связи с возбужденным <дата> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО3, в числе которого находится данный автомобиль.

На его обращение в УМВД по г. Барнаулу, ГУ МВД по Алтайскому краю и прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула об отмене розыска ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта добросовестности приобретения автомобиля. Имя, отчество, а также другие установочные данные фигурантов уголовного дела ему неизвестны, на момент приобретения автомобиля он не владел информацией о том, что кто-либо из них являлся правообладателем данного транспортного средства, поскольку в оригинале ПТС, который был предоставлен продавцом, сведения об иных предыдущих владельцах отсутствовали. Переданный ему ПТС, является оригинальным, не дубликатом, и отметки об утрате предыдущего ПТС в нем не содержатся.

Полагает, что его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу. Объявление автомобиля в розыск по инициативе лица, которое ранее могло являться владельцем данного автомобиля, создаёт угрозу изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, препятствует нормальному участию в дорожном движении, ограничивает его возможность свободного распоряжения машиной. Просит признать его, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак «№»; применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде снятия с розыска легкового автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак «№», объявленного Отделом полиции по Железнодорожному району Управления МВД по городу Барнаулу Алтайского края.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим доводам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел подержанный автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № за 690 000 рублей. Указанную сумму он передал владельцу автомобиля – ФИО2, с которой заключен договор купли-продажи автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что июне 2024 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль <дата> объявлен в розыск отделом полиции по Железнодорожному району Управления МВД по г. Барнаулу, в связи с возбужденным <дата> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО3, в числе которого находится данный автомобиль. На его обращение в УМВД по г. Барнаулу, ГУ МВД по Алтайскому краю и прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула об отмене розыска ему было отказано. Полагая, что его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу, создаёт угрозу изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, препятствует нормальному участию в дорожном движении, ограничивает его возможность свободного распоряжения машиной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

По запросу суда, УМВД России по Приморскому краю представлена копия договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что <дата> в <адрес> ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно п. 2 указанного договора данное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <дата> МОРАС ГОБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток).

Кроме того по запросу суда УМВД России по Приморскому краю представлена копия договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1MZ № согласно которой <дата> в <адрес> ФИО3 продал, а ФИО2 купила у него автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1MZ № Из договора купли-продажи следует, что со слов продавца ФИО3 указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о законности владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, в данном случае на ФИО2, которая допустимых доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли суду не предоставила и инициативу по их истребованию судом не проявляла.

Третье лицо – ФИО3 также не представил суду доказательств незаконного выбытия из его собственности спорного автомобиля.

Из текста искового заявления следует, что автомашина объявлена в розыск отделом полиции по Железнодорожному району Управления МВД по г. Барнаулу с возбужденным <дата> уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО3, в числе которого находится данный автомобиль.

Согласно представленной по запросу суда справки по уголовному делу № отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 2710000 рублей.

Сведений о том, что спорный автомобиль в рамках данного уголовного дела объявлен в розыск либо признан вещественным доказательством, справка не содержит.

В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с заключением подозреваемым по делу контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО3 автомобиль был продан ФИО2 <дата>, ФИО2 впоследствии продала автомобиль ФИО1 <дата>, а уголовное дело по факту по факту хищения обманным путем имущества, принадлежащего ФИО3, возбуждено <дата>.

Наличие к истцу ФИО1 какого-либо денежного требования от ответчика ФИО2 либо от третьего лица ФИО3, как к лицу, не исполнившему своих обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля из материалов дела не усматривается, и судом не установлено.

С ведений о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 и впоследствии из владения собственника ФИО2 помимо их воли материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности истец ФИО1 указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1MZ №, государственный регистрационный знак № и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене розыска спорного автомобиля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку вопросы принятия розыскных мер регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 1MZ №, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования ФИО1 о применении последствий признания добросовестным приобретателем в виде снятия с розыска автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № - оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова