КОПИЯ

№ 2-790/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000840-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Правительства Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области рассмотрено заявление ФИО2 от ** ** **** № о получении выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и произведена выплата в размере 478 800 рублей и доплата в размере 136 800 рублей. Не предусмотрено оснований для получения ФИО2 выплаты на капитальный ремонт в отношении второго жилого помещения. В нарушение условий постановления № ФИО2 подано заявление от ** ** **** № о получении выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному заявлению произведена выплата в размере 270 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Бузулука Оренбургской области.

Истец Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, представили суду письменные возращения на отзыв ответчика, в котором считают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица администрация МО г. Бузулук Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направило, извещены о времени и месте судебного заседания,

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновение обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ** ** **** по настоящее время.

ФИО1 принадлежат на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным жилом домом, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ** ** **** №.

В материалы дела представлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> № от ** ** ****. Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования выявлено основание для признания помещения подлежащим капитальному ремонту (аварийно-восстановительных работ).

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о Признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, № от ** ** ****, по результатам вышеуказанного акта, принято заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Согласно постановлению администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п и постановлению администрации г. Бузулука №-п от ** ** ****, признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилых помещений согласно приложенному списку. В указанном списке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится за №.

На основании заявки ФИО2 № вынесено положительное решение о перечислении выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области издан приказ от ** ** **** №, согласно которому приказано перечислить выплаты на капитальный ремонт согласно приложению. Из указанного положения следует, что сумма выплаты ФИО2 на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> составила 478 800 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Также в соответствии с приказом министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от ** ** **** №, приказано произвести доплату ФИО2 на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> в размере 136 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ** ** ****, данная указанная сумма перечислена ФИО2 в полном объеме.

Согласно акту обследования помещения № от ** ** ****, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией по результатам обследования помещения дано заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту (аварийно-восстановительных работ).

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о Признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, № от ** ** ****, по результатам вышеуказанного акта, принято заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Согласно постановлению администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п и постановлению администрации г. Бузулука №-п от ** ** ****, признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилых помещений согласно приложенному списку. В указанном списке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится за №.

В соответствии с приказом министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от ** ** **** №, приказано произвести выплату ФИО2 на основании заявления № на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> размере 270 000 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось к ФИО2 с письмом от ** ** **** №, в котором указывает, что денежные средства по заявлению № в размере 270 000 рублей подлежат возврату в областной бюджет.

В соответствии с п. № Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от ** ** **** № «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году», выплата предоставляется гражданам однократно в отношении одного жилого помещения. В случае повреждения в связи с чрезвычайной ситуацией двух и более жилых помещений предоставление выплаты осуществляется в отношении одного из поврежденных жилых помещений по выбору гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от ** ** **** №.

Таким образом, излишне выплаченные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании единовременной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 возложена на истца.

Кроме того суд приходит к выводу, что меры социальной поддержки в виде выплат на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате паводка, были предоставлены истцом ответчику в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика ФИО2, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что подача ответчиком второго заявления на получение выплат не находится в причинно-следственной связи с получением им мер социальной поддержки, поскольку при надлежащем исполнении Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обязанностей по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении ответчика, истец не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих для признания ФИО2 имеющим право на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2, оснований для взыскания требуемой суммы не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-790/2025, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-000840-70.