Решение по делу № 2-582/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-582/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000116-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «11» июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца, адвоката Кончукова А.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к акционерному обществу «СОГАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование»), указав, что между ФИО16 и ответчиками были заключены договоры добровольного страхования, в том числе на случай смерти. ФИО15 умер 22.09.2021. Однако в выплате страхового возмещения страховщиками отказано. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу и пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение по договору №FRVTB350-62500001329335 от 06.06.2020 в общей сумме 1 954 036 руб. (по 488 509 руб. в пользу каждого); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.06.2023 по 34 282 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в пользу каждого; страховое возмещение по договору №FRVTB350-62500001826586 от 26.08.2021 в общей сумме 1 236 930 руб. (по 309 232 руб. 50 коп. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.06.2023 по 21 701 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов; с ООО СК «Газпром страхование» страховое возмещение по договору № 12957762500000851486 в общей сумме 1 100 000 руб. (по 275 000 руб. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 30.06.2023 по 19622 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, их интересы представляет ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ее представитель – адвокат Кончуков А.В. уточненные исковые требования поддержали, результаты судебной медицинской экспертизы не оспаривали.

Ответчики АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представили письменные возражения. Оспаривали выводы судебной медицинской экспертизы по делу, ссылаясь на заключение эксперта № 1673 от 20.10.2021, которым установлена причина смерти ФИО4 на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения, отяготившего течение имевшего у страхователя заболевания и явившегося катализатором наступления смерти. Полагали, что выводы судебной экспертизы основываются исключительно на субъективном мнении комиссии экспертов, без ссылок на какие-либо нормативно-правовые источники, являются поверхностными и противоречивыми, поскольку комиссия труп застрахованного лица не осматривала, выводы сделаны на основании первичной экспертизы. Настаивали, что событие не является страховым случаем, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Одновременно в случае удовлетворении иска просили о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, ее представитель – адвокат Ночуева Л.К. уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), привлеченное к участию в деле определением суда от 10.03.2023, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

При этом, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), в числе которых условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю "застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после - ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор добровольного личного страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» № от дата (т. 1 л.д. 24).

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Из полиса № от дата видно, что ФИО6 был застрахован страховщиком, в том числе на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма – 1 100 000 руб., срок действия договора с 11.10.2018 по 10.10.2023 (т. 1 л.д. 24).

В силу 4.2.1 Особых условий, страховым случаем могут признаваться, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 2 Особых условий, выгодоприобретатель по договору – застрахованный, а в случае его смерти – наследники. Несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатам воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти. Смерть (гибель) – необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

Согласно п. 10.1.1 Особых условий, при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Кроме того, 06.06.2020 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № от дата, сроком действия с момента уплаты страховой премии до 24 часов 00 минут 06.06.2025 (т. 1 л.д. 34).

Данный договор заключен на Условиях страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия версии 2.0), являющихся его неотъемлемой частью, и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 (далее – Правила страхования).

Из полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № от дата следует, что ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ», в том числе на случай смерти в результате несчастного случая или болезни на сумму 1 954 036 руб. на срок с 00 часов 00 минут 07.06.2020, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса (до 06.06.2025).

Также 26.08.2021 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от дата, сроком действия с момента уплаты страховой премии до 24 часов 00 минут 26.08.2025 (т. 1 л.д. 26).

Данный договор заключен на Условиях страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее – Условия версии 3.0), являющихся его неотъемлемой частью и составленных в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019.

Согласно полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № № от дата, ФИО6 был застрахован в АО «СОГАЗ», в том числе на случай смерти в результате несчастного случая или болезни на сумму 1 236 930 руб. на срок с 00 часов 00 минут 27.08.2021, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса (до 26.08.2025)

В силу п.2.1 2 Условия версии 2.0 и Условий версии 3.0, выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным ФИО4 с АО «СОГАЗ», является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

В соответствии с п. 3.2.14 Правил страхования, страховыми случаями признаются, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования.

В силу п. 2.2 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п. 3.6 Правил страхования) внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступили расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование их числа предусмотренных п.п. 3.21 – 3.27, 3.29 – 3.2.19 Правил страхования.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, по п.п. 3.2.13-3.2.14 Правил страхования в случае смерти в результате несчастного случая или болезни страховая выплата определяется исходя из 100 % индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО6 умер дата (Т. 1 л.д. 54).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются мать ФИО5, супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 148-175).

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в АО «СОГАЗ» и ООО «СК Газпром страхование» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью ФИО6

Однако в выплате страхового возмещения страховщиками отказано, поскольку, по их мнению, смерть застрахованного лица произошла в результате алкогольного опьянения, что исключает данное событие из числа страховых и освобождает ответчиков от обязательств по договору страхования (т. 1 л.д. 28 -30).

При этом, в соответствии с п. 4.5.2 Особых условий ООО СК «Газпром страхование», события не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отправления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Согласно п. 4.5.2 Условий версии 2.0 и Условий версии 3.0, п. 4.1.2 Правил страхования АО «СОГАЗ», события, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

С учетом приведенных разъяснений, исходя из буквального толкования условий договоров страхования, стороны при их заключении достигли согласия в том, что страховым случаем не является событие, произошедшее в результате алкогольного опьянения, следовательно, нахождение застрахованного лица в таком состоянии не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования, необходимо установить, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и его смертью.

При этом суд исходит из того, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

По факту обнаружения трупа ФИО6 СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка (материал проверки № – т. 2 л.д. 92-138), в ходе которой подготовлено заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») № от дата (экспертиза трупа).

Согласно вышеуказанному заключению, причиной смерти ФИО6 явилась *** Наличие алкогольного опьянение тяжелой степени явилось фактором, отяготившим течение имевшегося у ФИО6 заболевания, и могло способствовать наступлению летального исхода (т.2 л.д.46-55).

Учитывая, что в заключении эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»№ от дата вывод о влиянии состояния алкогольного опьянения на наступление смерти ФИО6 имеет вероятностный характер, а вопрос, связанный с определением причин смерти человека требует специальных познаний в области медицины, определением суда от 26.05.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти ФИО6

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ВО «Бюросудмедэкспертизы») № от дата следует, что причиной смерти ФИО7 явилась *** Наличие алкогольного опьянения в данном случае прямой причинной связи со смертью не имеет. Наличие косвенной связи медицинским путем не установлено (т. 2 л.д. 141-145).

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» результаты судебной экспертизы оспаривали. Вместе с тем, доводы ответчиков ничем не подтверждены и сводятся лишь к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

При этом представители страховых компаний специальными познаниями в области медицины не обладают, свое субъективное мнение о причинах смерти застрахованного лица основывают исключительно на заключении эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от дата. Каких-либо других доказательств, что смерть застрахованного лица связана непосредственно с его алкогольным опьянением, суду не представлено.

Вместе с тем, на разрешение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти ФИО6 не ставился, а его вывод о влиянии алкогольного опьянения на наступление смерти имеет вероятностный характер, когда как заключением комиссионной судебной экспертизы сделан категоричный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ними.

То обстоятельство, что комиссия экспертов не осматривала труп ФИО6 также не может быть принято внимание, поскольку все выявленные при исследовании трупа явления и признаки, в том числе результаты лабораторных исследований, зафиксированы и задокументированы, предоставлены на обозрение экспертам ГБУЗ ВО «Бюросудмедэкспертизы». О том, что патологоанатомическое исследование трупа проведено не в полном объеме, ими не заявлялось.

Вывод о том, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая – ***, экспертами обоснован, в том числе наличием и характером выявленной травмы, механизмом ее образования, характером и локализацией перелома черепа, наличием признаков острого расстройства функций сердца и легких.

Расхождение в причинах смерти и неверная постановка диагноза экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в заключении судебной экспертизы подробно мотивировано: «Гипетрофическая кардиомиопатия – это генетически обусловленное заболевание миокарда, характеризующееся гипертрофией миокарда левого и/или правого желудочка, чаще ассиметрического характера за счет утолщения межжелудочковой перегородки, что не может объясняться исключительно повышением нагрузки давлением. Данный диагноз устанавливается только при отсутствии других сердечных или системных заболеваний, метаболического или полиорганного синдромов, связанных с гипертрофией сердечной мышцы, в а в качестве причины смерти оно может рассматриваться только в том случае, если признаки острой сердечной недостаточности не могут быть обусловлены иными причинами».

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ ВО «Бюросудмедэкспертизы» № от дата в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения мотивированны и научно обоснованны, заключение последовательно, непротиворечиво. Экспертами дана оценка всем имеющимся в деле документам. Эксперты имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы эксперта ФИО17. свыше 40 лет, эксперта ФИО8 – 25 лет, последний имеет ученую степень - является кандидатом медицинских наук; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов комиссии экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что нахождение застрахованного ФИО6 в момент происшествия в алкогольном опьянении, прямо или косвенно повлекло его смерть, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.5.2 Особых условий у ООО СК «Газпром страхование», на п. 4.5.2 Условий версии 2.0 и Условий версии 3.0, п. 4.1.2 Правил страхования – у АО «СОГАЗ» не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, в пользу истцов, с учетом наследственной доли ФИО5, со ответчиков подлежит взысканию страхового возмещение в размере полной страховой суммы в равных долях в пользу каждого из наследников, а именно: с ООО СК «Газпром страхование» по договору страхования № от дата по 275 000 руб. в пользу каждого (1 100 00 руб./4), с АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от дата по 488509 руб. (1 954 036 руб./4), по договору № № от дата по 309 232 руб. 50 коп. (1 236 930 руб. /4).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по своевременной выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков ООО СК «Газпромстрахование» в их пользу компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, с АО «СОГАЗ» по 10 000 руб. в пользу каждого, из которых 5000 руб. - за нарушение договора № № от дата, 5000 руб. – за договор № № от дата.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатили истцам страховое возмещение в полном объеме, с ООО СК «Газпромстрахование» в их пользу подлежит взысканию штраф в общей сумме по 137 500 руб. в пользу каждого (275 000 руб. х 50 %), с АО «СОГАЗ» за нарушение договора № № от дата – по 244 254 руб. 50 коп. (488509 руб. х 50 %), за договор № FRVTB№ от дата – 154616 руб. 25 коп. (309 232 руб. 50 коп. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также не предоставление истцами доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиками срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что окончательный вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью сделан лишь в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ для ООО СК «Газпром страхование» до 75 000 рублей в пользу каждого из истцов, для АО «СОГАЗ» за нарушение договора № № от дата – до 75 000 руб. в пользу каждого, за договор № № от дата – до 75 000 руб. в пользу каждого.

Суд полагает, что именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиками своих обязательств, соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцами к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ:

1) с ООО СК «Газпром страхование», исходя из суммы страхового возмещения 275 000 руб., за период с 23.07.2022 (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения – 22.07.2022) до 30.06.2023 в размере 19622 руб. 94 коп., из которых:

- за период с 23.07.2022 по 24.07.2022: 275 000 руб. х 2 дн х 9,5 % / 365 = 143 руб. 15 коп.;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 275 000 руб. х 56 дн х 8 % / 365 = 3375 руб. 34 коп.,

- за период с 19.09.2022 по 30.06.2023: 275 000 руб. х 285 дн х 7,5 % / 365 = 16104 руб. 45 коп.

2) с АО «СОГАЗ» за нарушение договора № № от дата, исходя из суммы страхового возмещения 488509 руб., за период с 28.07.2022 (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения – 27.07.2022) до 30.06.2023 – 34282 руб. 62 коп., из которых:

- за период с 28.07.2022 по 18.09.2022: 488 509 руб. х 53 дн = 8 % / 365 = 5 674 руб. 73 коп.,

- за период с 19.09.2022 по 30.06.2023: 488 509 руб. х 285 дн х 7,5 % / 365 = 28 607 руб. 89 коп.

3) с АО «СОГАЗ» за нарушение договора № № от дата, исходя из суммы страхового возмещения 309 232 руб. 50 коп., за период с 28.07.2022 (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения – 27.07.2022) до 30.06.2023 – 21 701 руб. 34 коп., из которых:

- за период с 28.07.2022 по 18.09.2022: 309 232 руб. 50 коп. х 53 дн = 8 % / 365 = 3592 руб. 18 коп.,

- за период с 19.09.2022 по 30.06.2023: 309 232 руб. 50 коп. х 285 дн х 7,5 % / 365 = 18 109 руб. 16 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, контррасчет ответчиками не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по договорам страхования нашел свое подтверждение в при рассмотрении дела, в пользу истцов с ООО СК «Газпром страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 19622 руб. 94 коп., с АО «СОГАЗ» за нарушение договора № № от дата - по 34282 руб. 62 коп., за нарушение договора № № от дата – по 21 701 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов, а также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО «Бюросудмедэкспертизы», оплата возложена на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, по сообщению экспертного учреждения, ее оплата в общей сумме 47 155 руб. до настоящего времени не произведена (т. 2 л.д. 140).

Учитывая, что заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюросудмедэкспертизы» № от дата положено в основу судебного решения, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам, а именно:

- с АО «СОГАЗ» (2561176 руб. 38 коп. / 3445045 руб. 20 коп. (общая сумма взысканных с ответчиков средств) = 74,3 %) в размере 35 036 руб. 17 коп. (47155 руб. х 74,3 %),

- с ООО СК «Газпром страхование» (100% - 74,3 % = 25,7 %) в размере 12 118 руб. 83 коп. (47 155 руб. х 25,7 %).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 21605 руб. 88 коп. (13200 руб. + 0.5 % х (2561176,38 руб.-1000000 руб.) +300х2), с ООО СК «Газпром страхование» - 12338 руб. 69 коп. (5200 руб. + 1 % х (883868,82 руб.-200000 руб.) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №, ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) страховое возмещение по договору страхования № № от дата по 488 509 руб., компенсацию морального вреда – по 5000 руб., штраф – по 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.06.2023 по 34 282 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) страховое возмещение по договору страхования № № от дата по 309 232 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – по 5000 руб., штраф – по 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.06.2023 по 21 701 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт *** страховое возмещение по договору страхования № от дата по 275 000 руб., компенсацию морального вреда – по 5000 руб., штраф – 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 30.06.2023 по 19622 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 036 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН № в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № ) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 118 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 21 605 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН № бюджет государственную пошлину в размере 12 338 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***