Решение по делу № 12-319/2023 от 05.10.2023.

Дело № 12-319/2023 Мировой судья с/у № 10

№ 3-436/2023 Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием представителя ФИО1 - Батищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 21 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что органом ГИБДД не представлены технические характеристики обозначенного как транспортное средство электросамоката, никакого паспорта или инструкции по электросамокату, которым он якобы управляя, сотрудники ГИБДД мировому судье не предоставили. Представленные в материалах дела скриншоты с сайта магазина ДНС не могут достоверно свидетельствовать о каких-либо технических характеристиках именно его самоката и отнесения его к какому-либо из видов транспортного средства. Полагает, что электросамокат, согласно текущей редакции ПДД РФ, не может быть отнесен к механическим транспортным средствам. Полагает, что отсутствуют подтверждение того, что он якобы управлял электросамокатом. Сотрудники ГИБДД не озвучили ему признаки опьянения, в связи с чем полагает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконно.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтового извещения по имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru. Кроме того, в Курчатовский районный суд г.Челябинска поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его защитника Батищева А.А.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Батищев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав Батищева А.А., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 27 июня 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 27 июня 2023 года в 22:15 час. по <адрес> в г. Челябинске ФИО1, управляя электросамокатом «KugooKirin Max Spee» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.

Также были составлены в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом, где ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подписи и написал «отказываюсь». Также имеется инспектора ДПС В.Н.Н., копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола, фотографии электросамоката.

Согласно справки старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.И.К. электросамокат «Kugoo Kirin MAX SPEED» имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 600 ватт (0,60 кВт), согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относится к мототранспортным средствам категории L, для их управления необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М» или «А».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.В. от 21 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы повторяют доводы представителя Батищева А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами и ФИО1 не оспаривался, что в том числе это следует из просмотренной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что транспортное средство марки «KugooKirin Max Spee», приводимое в движение электродвигателем, мощностью 600 ватт (0,60 кВт), по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний». Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не называл признаки опьянения, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КАП РФ п. 3 Правил, и зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела ФИО1 не оспаривал наличие у него признаков опьянения при применении к нему мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступило, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражено, как инспектор озвучивает признаки опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, а следовательно, необходимости в фиксации на видеозаписи всех действий сотрудников ГИБДД не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников