Решение по делу № 2-1798/2022 от 12.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1798/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002496-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Орлова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 113 100 руб., а также возмещении судебных расходов 7 462 руб.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 в 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоявший автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер)

В результате ДТП автомобилю марка государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка ФИО4

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Собственник автомобиля марка ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП.

25.05.2022 САО «РЕСО Гарантия» рассмотрев заявление ФИО3, признало ДТП страховым случаем, провело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 47 700 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которого им было оплачено 4 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 359 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), рыночная стоимость а/м марка на дату ДТП, без учета износа составила 215 319 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представитель ответчика - адвокат Орлов М.Е. возражений не представил.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО Гарантия», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительно указал, что по заявлению ФИО3 от 18.08.2022 в его адрес рассчитано и выплачено УТС в сумме 11 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 в 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоявший автомобиль марка, государственный регистрационный знак (номер)

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка ФИО4

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, и не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Собственник автомобиля марка ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП.

25.05.2022 САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление ФИО3, признало ДТП страховым случаем, провело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 49 700 руб.

18.08.2022 САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату ФИО3 суммы страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в размере 11 000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которого было оплачено 4 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром–Эксперт» ФИО6 № 162 от 11.11.2022 повреждения двери задка (крышка багажника), бампера заднего, транспортного средства марка государственный регистрационный знак (номер) 2018 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства № 359 от 09.07.2022 ИП ФИО5, а также в акте осмотра № 23-5-117-3 от 23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2022, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения молдинга крышки багажника, в виде «царапин с правой стороны», зафиксированных в материалах дела (Акт осмотра ТС № 23-5-117-3 от 23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67)), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.

Повреждение фонаря заднего правого (нижнего), в виде «задиров», зафиксированных в материалах дела (Акт осмотра ТС № 23-5-117-3 от 23.05.2022 САО «РЕСО –Гарантия» (л.д. 67)), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка государственный регистрационный знак (номер), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП, произошедшего 18.04.2022, определяется равной: с учетом износа 47 200 руб., без учета износа 54 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) без учета износа, по рыночным ценам Владимирской области, принимая во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) за вычетом стоимости ремонта деталей узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства на дату ДТП 18.04.2022 с допустимыми округлениями, определяется равной: 162 800 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Муром–Эксперт», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «Муром–Эксперт» ФИО6 № 162 от 11.11.2022 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Муром–Эксперт» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов экспертов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка государственный регистрационный знак (номер) находилось во владении и пользовании ФИО4, которая и является непосредственным причинителем вреда ФИО3, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 113 100 руб., исходя из следующего расчета: 162 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 49 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 113 100 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор от 13.07.2022 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, за услуги которого было оплачено 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022 (л.д. 37).

Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 3 462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение материального вреда 113 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 462 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин