Дело № 2-2156/2023
54RS0009-01-2023-002133-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,
при секретаре: Тарасовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – С.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д.40-41), просил обязать ФИО2 снести деревянное строение (гараж), расположенное на земельном участке, принадлежащем СНТ «Маяк» и примыкающее вплотную к земельному участку №а по <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>. К указанному земельному участку вплотную примыкает земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>». На указанном земельном участке <данные изъяты>» находится деревянный гараж, вплотную примыкая к земельному участку истца, обустроенный и эксплуатируемый ответчиком ФИО2, который является собственником соседнего земельного участка <адрес>
Расположение гаража нарушает санитарно-технические нормы и правила, регламентирующие застройку и эксплуатацию жилых и нежилых помещений в садоводческих товариществах, полностью затеняет и делает невозможным рост плодово-ягодных и овощных посадок истца. Расстояние от гаража до границы земельного участка истца менее 1 метра, что не соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ранее в материалы дела были представлены дополнения к иску (л.д.57-59).
Ответчик, представитель ответчика полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42) и пояснениях (л.д.26-28). В частности, ответчиком обращено внимание, что земельный участок истца со стороны расположения гаража ответчика засыпан щебнем, используется для стоянки автомобилей. Кроме того, ответчик указывает на то, что ранее, до истца, земельным участком владел отец истца – А.П, который не возражал относительно расположения гаража ответчика на том месте, где он с 1982 г. и по настоящее время находится, не угрожая чьим-либо интересам и имуществу.
Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения, проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, истцу ФИО1 на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 30.07.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 126 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5).
Ответчик ФИО2 является членом <данные изъяты> за ним, согласно представленным членским книжкам, учтены земельные участки № (напротив земельного участка истца) и №а (на границе с земельным участком истца) (схема л.д.32, членские книжки л.д.39, 43-46).
Из ответа <данные изъяты>» на судебный запрос следует, что членские книжки ФИО2 действительно выдавались, имеются записи о том, что ФИО2 является собственником участка №, а также пользователем участка № (л.д.115-121).
Ответчиком в обоснование своих доводов о согласовании расположения гаража на границе с земельным участком, ранее принадлежавшем отцу истца – А.П, представлено заявление о перерасчете земельных участков, на котором строит согласование А.П (л.д.29).
Из представленных в материалы дела фотографий и документов (л.д.9, 29, 33-38), а также пояснений участников процесса следует, что гараж ответчика с 80-х годов расположен на границе с земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 дали последовательные и непротиворечивые показания, из содержания которых следует, что гараж ответчика был установлен давно, не позднее конца 80-х гг. (л.д.106-107).
Из материалов дела следует, что на земельном участке истца со стороны места расположения гаража ответчика оборудованы парковочные места для автомобилей (л.д.34-35), а также растут несколько кустов малины (л.д.33-34). При этом, кусты выглядят не чахлыми, визуально препятствий для благоприятного роста не установлено (л.д.33-34).
Как следует из пояснений ответчика, стены его гаража защищают земельный участок истца от снежных наносов, от солнца участок истца гараж не затеняет.
Из возражений ответчика (л.д.42) следует, что деревянная постройка ответчика не располагается на участке истца, не пересекает границ земельного участка истца. Гараж возведен приблизительно в 1982 г., позднее под гаражом был сформирован земельный участок, ему присвоен №, ответчик исправно оплачивает членские взносы. В период с 01.01.1976 по 01.01.1990 действовал «СНиП II-60-75**. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147), нарушений которого не было допущено.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном ответчиком заключении эксперта № (л.д.61-104), на дату постройки гаража в 1982 г. нормы расположения, санитарно-бытовые и противопожарные расстояния регулировались СНиП II-60-75, согласно которым гаражи для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, следует размещать в соответствии с п. 5.24, а сараи для скота и птицы - в соответствии с п. 5.38 настоящих норм.
Пункт 5.24 - расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.
На момент строительства гаража объект удовлетворял нормативной документации, противопожарные, санитарно-технические и градостроительные нормы на момент строительства выполнялись.
Требования нормативной литературы, публиковавшейся после 1982 г., не распространялись на данное сооружение.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В судебных заседаниях неоднократно судом разъяснялся предмет и бремя доказывания, представителю истца предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца. Также разъяснялись условия, при которых истец может быть освобожден, полностью либо в части, от несения расходов на проведение судебной экспертизы. Разъяснялась процессуальная обязанность представления иных убедительных и достоверных доказательств доводам о затенении и заболачивании земельного участка истца по вине ответчика (л.д.22 оборот, 47 оборот, 48, 106 оборот, 122, 124).
Вместе с тем, до завершения рассмотрения дела судом со стороны истца не представлена совокупность убедительных доказательств, обосновывающих доводы о действительном нарушении прав истца вследствие действий ответчика по расположению своего гаража на границе земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец.
Ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлялось.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств состоятельности своей позиции не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.