Решение по делу № 2-1489/2022 от 30.01.2023 | Сокольский районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-82/2023

УТД 35RS0019-01-2022-002887-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизинополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 158362/02-20ЯРЛ, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак № №.

19 ноября 2020 года между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (страховой полис № 1820-82 МТ 5619VTB/AON) в отношении транспортного средства Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак № №.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: в случае хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства - АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях - ИП ФИО1 (лизингополучатель).

20 сентября 2021 года на 367 км автодороги М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

05 октября 2021 года ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая

01 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля. 08 ноября 2021 года автомобиль передан в ремонтную организацию для выполнения работ.

08 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 и АО ВТБ Лизинг о том, что стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомобиля, поэтому выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

02 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 2 399 631 рубль 97 копеек.

Ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом АО «СОГАЗ», согласно которым срок ремонта или выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не должен превышать 30 рабочих дней, часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак № №, за период с 21 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 2 541 641 рубль 67 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 14 декабря и 26 декабря 2022 года исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 владел автомобилем Skoda Kodiag на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг. Несмотря на то, что договор лизинга был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, автомобилем истец пользовался в личных целях. Автомобиль в течение длительного времени находился у ответчика, вопрос о его ремонте либо выплате страхового возмещения до апреля 2022 года не был решен, истец в указанный период вносил лизинговые платежи, не имея возможности пользоваться автомобилем. Поскольку страховая компания в течение 30 рабочих дней не осуществила ремонт транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки за период со дня, следующего за последним днем срока ремонта до даты уведомления о признании полной гибели транспортного средства, с 21 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 05 октября 2021 года ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика ООО «Автомир Богемия» (г. Ярославль), 01 ноября 2021 года выдано направление на ремонт. В процессе согласования стоимости восстановительного ремонта установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта 1 990 150 рублей 35 копеек превысила 75% действительной стоимости транспортного средства 1 799 723 рубля 93 копейки. 08 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило АО ВТБ Лизинг о полной гибели автомобиля, необходимости выбора варианта страховой выплаты, 26 апреля 2022 года между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, 29 мая 2022 года годные остатки переданы страховщику по акту приема-передачи, таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10 июня 2022 года включительно. 02 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 2 399 631 рубль 97 копеек. Сроки выплаты страхового возмещения не нарушены. В данном случае выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии) 76 510 рублей 01 копейки. Представил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель третьего лица АО ВТБ – Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что по договору лизинга ИП ФИО1 во временное владение и пользование передан автомобиль Skoda Kodiag. Договоры лизинга заключаются только с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения договора лизинга и Правил лизинга не содержат указаний на передачу предмета лизинга в личное пользование, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства договор лизинга был досрочно прекращен, истец вернул годные остатки, в свою очередь АО ВТБ Лизинг отказалось от права собственности на годные остатки в пользу страховщика АО «СОГАЗ», получив страховую выплату в размере 2 399 631 рубль 97 копеек.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

В данном случае субъектный состав – это юридическое лицо АО «СОГАЗ» и индивидуальный предприниматель ФИО1, вместе с тем ФИО1 обращается в суд, ссылаясь на нарушение его прав как физического лица, просит взыскать неустойку по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данная категория споров подсудна судам общей юрисдикции, поэтому оснований для передачи дела в Арбитражный суд Вологодской области суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

С учетом разъяснений приведенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

По договору лизинга № АЛ 158362/02-20ЯРЛ от 08 октября 2020 года АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) предоставил ИП ФИО1 (лизинополучателю) за плату во временное владение и пользование автомобиль Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак № №

В соответствии с пунктами 12.1.1., 12.1.2, 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27 мая 2019 года № 217-П, предмет лизинга подлежит страхованию. Страхование обеспечивает лицо, указанное в договоре лизинга как Страхователь. Выгодоприобретателем по Договору страхования являются: лизингодатель - в случае утраты (хищения, угона), гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга; лизингополучатель – во всех остальных случаях.

Страховая премия за первый год страхования составляет 76 510 рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 05 октября 2021 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года, если страхователем выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика» страхователь обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций, документов, предусмотренных п. 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

01 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля.

08 ноября 2021 года автомобиль передан в ремонтную организацию ООО «Автомир Богемия» для выполнения работ.

Предварительная калькуляция ремонта подготовлена ООО «Автомир Богемия» 10 марта 2022 года.

Согласно заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 24 марта 2022 года 75 % действительной стоимости автомобиля составляет 1 799 723 рубля 98 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 990 150 рублей 35 копеек, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Договор лизинга между ИП ФИО1 и АО ВТБ Лизинг расторгнут в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, 20 мая 2022 года автомобиль возвращен в АО ВТБ лизинг, 27 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по урегулированию сумм, подлежащих выплате в связи с расторжением договора.

По Соглашению № 1820-82 МТ 5619 VTB/AOND № 0000003 АО ВТБ Лизинг отказалось от права собственности на годные остатки Skoda Kodiag в пользу страховщика АО «СОГАЗ».

02 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО ВТБ Лизинг страховое возмещение 2 399 631 рубль 97 копеек.

Суд не усматривает со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца как потребителя страховой услуги. Решение о признании случая страховым и о том, что надлежащим выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг принято ответчиком в соответствии с условиями договора страхования в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих стоимость ремонта. О принятом решении с предложением вариантов получения страхового возмещения АО ВТБ Лизинг и ФИО1 извещены в установленный срок.

Учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, не предъявляющий к АО «СОГАЗ» каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как договор лизинга и договор страхования заключен им как индивидуальным предпринимателем, доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях суду не представлено, Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.