Дело №2-4265/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 30.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО3, управлявшим автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшим автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Виновным в указанном ДТП является ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста, составила № руб. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, не застрахована. В адрес ответчика истцом направлено требование о добровольном возмещении ущерба, оставленное ФИО3 без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что в день ДТП, автомобиль, движущийся впереди ФИО4 резко затормозил, что привело к резкому торможению ФИО4, в результате чего получил удар сзади.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2022 произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ФИО3, управлявшим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшим автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 следует, что 30.11.2022 около 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).
С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в оценочную компанию Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований. На осмотр также приглашен ФИО3, о чем в материалах дела имеется телеграмма. (л.д.23)
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно отчету специалиста на оплату ремонтных работ, без учета износа составил № руб. (л.д.9-22)
Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 30.11.2022 не была застрахована.
В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО3 и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Таким образом, поскольку у ФИО3 на момент ДТП 30.11.2022 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то ФИО2 вправе требовать возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере № руб.
Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, доказательства иной суммы ущерба ответчиком не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.
В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату госпошлины в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 24.08.2023.
УИД 78RS0005-01-2023-001424-29