УИД: 34RS0№...-87

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – ООО «ЖЭК Советского района», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности общедомового стояка холодного водоснабжения на кухне в ..., произошло затопление ... г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Факт затопления квартиры, наличие и характер повреждений подтверждается актом о происшествии, составленным комиссией управляющей компании – ООО «ЖЭК Советского района». Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратился в ООО «Региональная компания - Профит». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., составляет 93 170 рублей 40 копеек. Кроме того, в результате затопления был причине ущерб имуществу истца, а именно мебели. Согласно чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость услуг по реставрации кухонного гарнитура составила 28 000 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6 000 рублей. Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 121 170 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой МБУ «Городской информационный центр» из адресного реестра Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ... зарегистрирован в Адресном реестре Волгограда по адресу: ... (л.д. 102, 103).

Управляющей организацией многоквартирного ... в г. Волгограде является ООО «ЖЭК Советского района», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности общедомового стояка холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной ..., произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭК Советского района» в составе ФИО4, ФИО5 и собственника ... ФИО1, затопление квартиры истца произошло из-за порыва стояка холодного водоснабжения на кухне в .... В ... пострадало: кухня – натяжной потолок, стены – обои улучшенного качества, коридор – потолок гипсокартонный. Отсутствует электричество на кухне, в коридоре. Требуется ремонт холодильника, профилактика вытяжек, частичный ремонт кухонного гарнитура: реставрация фасада, замена направляющих выдвижных ящиков, замена деталей полок ДСП, ламинат частично (л.д. 12).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Региональная Компания - Профит».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца №... от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 93 170 рублей 40 копеек (л.д. 16-61). Расходы истца на составление отчета составили 6 000 рублей (л.д. 62, 63-65, 66).

Также истцом понесены расходы по реставрации кухонных фасадов и замене направляющих в размере 28 000 рублей, что подтверждается чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщил, что согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает сумму возмещения в размере 30 000 рублей.

Факт затопления квартиры истца и причину затопления - порыв общего стояка холодного водоснабжения, ответчиком не оспорено, данный факт подтвержден документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «ЖЭК Советского района» как лица, ответственного за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 170 рублей 40 копеек (93 170 рублей 40 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 28 000 рублей (услуги по реставрации кухонного гарнитура), поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в его пользу указанных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права истца ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 61 585 рублей 20 копеек, из расчета: 121 170 рублей 40 копеек (сумма материального ущерба) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «ЖЭК Советского района» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград в размере 3 923 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., №... ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 170 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 585 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 923 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина