Дело № 2-274/2023
79RS0002-01-2022-006882-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Курикаловой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО5
представителя третьего лица Чень Дацзюнь
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности. В обоснование указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 457 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, земельный участок №. Ему принадлежит 5027/11000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Другими участниками долевой собственности являются ответчики, доля ФИО2 составляет 257/1000, доля ФИО4 составляет 1/11, доля ФИО3 составляет 1727/11000. Между ним и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Он предложил ответчикам выделить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ответа не получил. Считает, что такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба земельному участку. Между ним и ответчиками соглашение о выделе его доли из права общей долевой собственности на земельный участок в натуре не достигнуто. Он вынужден самостоятельно обеспечивать охрану территории земельного участка, так как это производственная база на ней расположены гаражные боксы и соответствующая техника. Ни один из ответчиков не несёт расходов на охрану, более того возникают конфликты при попытке организовать охрану, то есть закрыть ворота для проезда посторонней техники. Кроме того, он вынужден тратить личные средства на поддержание подъезда и земельного участка в целом в пригодном для использования по назначению состоянии, в то время как остальные собственники, не предпринимают мер по содержанию земельного участка и не компенсируют понесенные им расходы. Выдел его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не нарушит прав других собственников, так как образуемые земельные участки имеют прямой доступ к землям общего пользования, это позволяет обустроить самостоятельные выезды с территории вновь образуемых земельных участков. Кроме того это не повлияет на целевое назначение земельного участка, так как заключением эксперта № 1/2022 от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-2584/2021 определён минимальный размер земельных участков, необходимых для использования и содержания зданий гаражных боксов расположенных на спорном земельном участке. Площадь вновь образуемого земельного участка значительно превышает минимальный размер определенный экспертом. Считает, что указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Просит суд выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 79:01:0300026:244:ЗУ1, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>В, с установлением границ согласно сведениям схемы расположения участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Прекратить его право долевой собственности на указанный земельный участок.
До начала рассмотрения дела по существу ФИО6 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 2 029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, в пределах границ координатных точек:
Условный номер земельного участка №
Площадь земельного участка 2029 кв.м
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
Н1
5388413.97
5243344.41
н2
5388460.25
5243336.40
Н3
5388460.79
5243339.48
н4
5388442.13
5243342.70
н5
5388446.07
5243365.25
Н6
5388464.69
5243361.99
н7
5388467.58
5243378.55
н8
5388441.03
5243381.75
н9
5388446.00
5243405.36
Н10
5388429.23
5243408.67
Н11
5388425.04
5243407.76
н12
5388417.65
5243365.44
H1
5388413.97
5243344.41
Прекратить его право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 457 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, предоставленный для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что на долю ФИО6 приходится большая часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. Большая часть спорного земельного участка соприкасается с земельным участком общего пользования – дорогой, в связи с чем, не имеется препятствий по обустройству самостоятельных выездов с территории вновь образуемых земельных участков, в связи с чем, не будет препятствий в регистрации права собственности ответчиков на изменённый земельный участок, при выделе доли ФИО6 в натуре. Истец единолично несёт расходы по содержанию территории, производит подсыпку дороги, организовал охрану территории. Считает, что экспертизу, проведённую в рамках настоящего дела нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она противоречива, выполнена с нарушением установленных законом требований. В настоящее время ФИО6 самостоятельно организовал выезд с земельного участка, по предложенному им варианту № 2, убрал две плиты ограждения, ширина выезда составляет 8 м, произвёл отсыпку грунта, выкорчевал деревья и кустарники. Организованный им проезд, будет осуществляться по пер. Угольному с выездом на <адрес> дороги по указанному переулку позволяет движению большегрузной техники, он самостоятельно произвёл замеры, ширина проезжей части по пер. Угольному составляет около 4 м, что достаточно для проезда большегрузных машин. Что касается гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, находящегося на земельном участке истца, то вопрос о сервитуте будет решаться истцом после выделе его доли в натуре. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на спорном земельном участке расположены её гаражные боксы №, №, №, №, каждый площадью не менее 100 кв.м, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1 400 кв.м. Указанные гаражные боксы она сдаёт в аренду, боксы используются арендаторами под крупногабаритную технику, КАМАЗ, самосвалы, а также не крупногабаритный транспорт. Считает, что невозможно организовать другой выезд с земельного участка для крупногабаритного транспорта, в частности по <адрес>, поскольку ширина дороги не позволяет передвижению такого транспорта, кроме того, это будет нарушать права жителей пер. Угольного. Другой предложенный истцом вариант также не приемлем, так как там невозможен разворот фур, кроме того, это чужая территория, принадлежащая ГСК. Также при выделе доли земельного участка истца в натуре, возле принадлежащих им боксов не будет достаточно места для разворота крупногабаритных машин.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что у неё в собственности находится один гаражный бокс и помещение котельной и овощехранилища, которое они в настоящее время планируют объединить для хранения техники. У её мужа предприятие <данные изъяты> он предоставляет услуги спецтехники, грузоперевозки. В её гаражном боксе и на спорном земельном участке стоят самосвалы, бульдозеры, краны, то есть крупногабаритная техника. Считает, что организовать заезд на участок с <адрес> невозможно, там болотистая местность, подсыпка территории будет требоваться постоянно. Также указала на то, что они не возражают против участия в оплате охраны производственной базы и обслуживании земельного участка, однако с таким вопросом истец к ним не обращался, а от оплаты охраны отказался, поскольку охрана их гаражного бокса и техники стоящей на участке охранниками не осуществлялась.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу, ответчикам, а также третьему лицу, гаражные боксы для длинномерного и крупногабаритного транспорта. ФИО4 принадлежит два бокса, № и №, в собственности 1/11 доля земельного участка. Боксы используются ФИО4 под большегрузную технику, КАМАЗ, самосвалы, самосвалы с прицепами. Длинномерный автомобиль не сможет проехать между гаражами, это первый вариант организации въезда (выезда) предложенный истцом. Что касается второго варианта, предложенного истцом, движение по <адрес>, этот вариант также невозможен, поскольку ширина проезжей части там составляет 2 м. Ширина от ограждения до ограждения, то есть от забора до забора, находящихся вдоль дороги, составляет 5,5 м. Экспертным заключением подтверждается невозможность организовать иной въезд на земельный участок, помимо имеющегося. Считает, что в данном случае выдел доли земельного участка истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, поскольку невозможно будет другим собственникам использовать своё имущество по целевому назначению.
В судебном заседании представитель третьего лица Чэнь Даузюнь возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в собственности ФИО7 находится гаражный бокс №, земельный участок в собственности тот, который под гаражным боксом, для обслуживания гаражного бокса у неё в собственности нет земельного участка. Уже в настоящее время ФИО6, который ранее арендовал принадлежащий ФИО7 гаражный бокс, поставил бетонные блоки, перегородив вход в ворота бокса, тем самым препятствует пользованию ФИО7 своим гаражным боксом, который она в настоящее время предоставила в аренду ФИО2 Конфликт между ФИО7 и ФИО6 произошёл из-за арендной платы, которую ФИО7 повысила.
Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что земельный участок 29В, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4457 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с видом разрешённого использования – для содержания и эксплуатации производственной базы.
ФИО6 принадлежит 5027/11000 доли в праве на указанный земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №, принадлежащий ему, № принадлежащий ему и его жене ФИО10, №, принадлежащий его отцу ФИО11
Доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок составляет 257/1000, на земельном участке расположены принадлежащие ей гаражные боксы №, №, №, №.
Доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок составляет 1/11, на земельном участке расположены принадлежащие ей гаражные боксы №, №.
Доля ФИО12 в праве собственности на земельный участок составляет 1727/11000, на земельном участке расположены принадлежащий ей гаражный бокс №, помещения № и №.
Кроме того, на указанном земельном участке расположен гаражный бокс №, принадлежащий ФИО7, у неё в собственности находится 110 кв.м, земельного участка занятого указанным объектом недвижимости. В настоящее время гаражный бокс предоставлен в аренду ФИО2
Для всех земельных участков, находящихся в общей долевой собственности указанных выше лиц обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
Согласно ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).
При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО6 ссылается на заключение кадастрового инженера, указывающее на возможность устройства дополнительных выездов (въездов) со спорного земельного участка, в частности, вариант № 1: выезд будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером №, между существующих гаражных боксов, через земли, право на которые не разграничено, затем движение будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>), ширина проезда составляет 6 м, для устройства проезда необходимо произвести демонтаж забора в виде железобетонных плит.
Вариант № 2: выезд будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером №, через земли, право на которые не разграничено, ширина проезда составит 4 м, для устройства необходимо произвести демонтаж забора в виде железобетонных плит, а также произвести вырубку зелёных насаждений и осуществить подсыпку проезда.
Согласно имеющемуся в деле заключению землеустроительной экспертизы от 07.02.2023, проведенной ООО «Геоземизыскания», на основании определения суда, по предложенному истцом первому варианту устройства въезда (выезда) ответчиков на спорный земельный участок к принадлежащим им гаражным боксам, доступа к гаражному боксу ФИО13 (третье лицо) не будет, для земельного участка, на котором находится её гаражный бокс, обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, которому в последствии присвоен кадастровый №, что и отражено в выписки из ЕГРН.
Кроме того, экспертом указано, что по предложенному истцом первому варианту заезд на земельный участок невозможен, поскольку предполагаемый заезд будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания автотранспорта (размещения постоянных гаражей) необходимо согласование с землепользователями. Чтобы заехать на территорию земельного участка с кадастровым номером № необходимо сделать разворот 90 градусов, а расстояние от гаражного бокса до противоположного участка от 2,2 м до 4,5 м. Для автомобиля длиной 16 м внутренний радиус поворота равен 6,2 м, а внешний 10,2 м. Для транспорта длиной 20 м, внутренний радиус поворота равен 8,5 м, а внешний 12,6 м
По предложенному истцом второму варианту устройства въезда (выезда) ответчиков на спорный земельный участок к принадлежащим им гаражным боксам, эксперт указал, что для проезда к месту планируемого въезда (выезда) необходимо организовать проезд по <адрес> с <адрес>, при этом ширина проезжей части по <адрес> составляет 2 м (ширина кабины большегрузного транспорта 2,2 – 2,6 м). Самое узкое место от ограждения до ограждения 5,5 м. Кроме того, вдоль проезжей части расположены столбы линии электропередач, что существенно затруднит маневрирование большегрузного транспорта.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертное заключение от 07.02.2023, выполненное ООО «Геоземизыскания» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что указанное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживает по переулку <адрес> в <адрес>. Жителям их переулка стало известно, что производственная база планирует проезд своего большегрузного транспорта по их переулку, в связи с чем, они обратились к мэру города о недопущении такого проезда, поскольку будут нарушаться их права. На их переулке до <адрес> находится 9 домов. Проезжая часть их переулка узкая, не хватает места поставить свои машины возле дома, легковые машины в плотную друг к другу разъезжаются при встречном движении, с большегрузными машинами не разъехаться. Кроме того, при движении по их переулку большегрузных машин, будет постоянная пыль.
В указанном выше экспертном заключении отражено, что для выделения доли земельного участка в натуре, необходимо разрешить вопрос с подъездными путями к земельному участку, установление сервитута на земельном участке (поскольку имеется собственник помещения, не имеющий доли в праве собственности на земельный участок), места общего пользования, для проезда, разгрузки и разворота крупногабаритной техники.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы, указать иной вариант въезда-выезда на спорный земельный участок, если таковой имеется, ответ не дан, поскольку при проведении экспертизы не усмотрено таких вариантов. Выезд по <адрес> на <адрес> возможен, только при направлении транспорта прямо и в одном направлении, нет возможности маневров разворота и поворота, поскольку на <адрес> прямые углы. Существующий въезд на спорный земельный участок является единственным приемлемым, с учётом использования крупногабаритной техники.
Проанализировав экспертное заключение, пояснения эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по <адрес> в <адрес> не имеется возможности проезда крупногабаритного транспорта как прямо, в одном направлении, так и при встречном движении автомобилей.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № в предлагаемых истцом вариантах устройства въезда (выезда) не определено место общего пользования для проезда, разгрузки и разворота крупногабаритной техники, раздел исходного земельного участка приведёт к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как ответчикам, так и третьему лицу, выдел доли земельного участка истцу не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, иных вариантов устройства въезда (выезда) транспортных средств к гаражным боксам ответчиков и третьего лица, истцом не представлено.
В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выделе доли земельного участка в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.