РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 23 октября 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Клевцова А.С., при секретаре – Мурашовой А.П., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эн+ Уголь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-000686-74) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАОТЭКС» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания Востсибуголь» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, указав в обоснование иска, что на протяжении длительного времени работодатель нарушает условия труда по месту исполнения её трудовых обязанностей, а именно: в локомотивном депо по ремонту ПУ ПТУ ст.Угольная Азейского разреза, на станции Алгатуй БТС, Тулунского района Иркутской области Работодатель осуществляет мойку полов веществами: бензин, керосин, солярка в условиях закрытого помещения, при нахождении в нем людей, никак не защищенных от воздействия испарений указанных жидкостей, в том числе, там же находится мое рабочее место. В связи с отравлением парами указанных веществ, у неё неоднократно случались приступы аллергии. Она обращалась к работодателю с просьбами прекратить использование токсичных веществ при уборке локомотивного депо, однако это не помогло.

С начала 2023 года она несколько раз попадала в больницу, в том числе вызывала скорую. В 2023 году по инициативе Ответчика была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой установленный итоговый класс условий труда 2-й моего рабочего места.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон) 2 класс относится к допустимым условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Она не согласна с результатами СОУТ и установленным классом условий труда, поскольку считает, что на самом деле, реальный условия труда в локомотивном депо, где она тоже осуществляет трудовую деятельность, никак не могу, соответствовать 2 классу.

Во-первых, согласно карты ***.1258 специальной оценки условий труда, строка 030, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: установлен 2 класс по химическому фактору производственной среды и параметрам световой среды, что явно не соответствует реальной картине. Из Карты СОУТ следует, что никаких специальных инструментов для замеров воздуха в помещении локомотивного депо на наличие вредных, отравляющих веществ не использовалось. Полагает, невозможно определить класс химической опасности на исследуемом объекте без соответствующего оборудования и квалифицированных специалистов. Считает, что при проведении подобных мероприятий должен выполнятся отбор проб, инструментальные замеры и лабораторный анализ образцов на содержание веществ I—IV классов опасности. Исследования должны выполнять специалисты аккредитованных лабораторий, в распоряжении которых имеется материальная база, включающая необходимое оборудование и реактивы, а также актуальные методические разработки. При оценке химических производственных факторов исследованиям подлежат: чистые вещества и смеси, в том числе биологического происхождения, получаемые методом химического синтеза (белковые и гормональные препараты, витаминные комплексы и проч.); соединения остронаправленного действия; вредные вещества I—IV классов опасности: оксиды азота, аммиак, марганец, медь, кобальт, индустриальные масла, ртуть, спирты, свинец, углеводороды и проч. Иными словами, при проведении оценки условий труда, необходимо выполнять замеры, на наличие содержания в воздухе закрытого помещения вредных, отравляющих веществ, что не было сделано, никто в локомотивном депо не ходил и не замерял указанные параметры.

Во-вторых, оценка условий труда должна проводиться в тех условиях, в которых ведется работа на объекте, а именно, когда в депо находится локомотив, повсюду пятна мазута, которые замываются бензином, керосином и соляркой, источая при этом соответствующие пары и запахи. Считаю, необъективным то, что перед проведением СОУТ предварительно и заблаговременно БТС был очищен и проветрен.

Таким образом, была проведена формальная работа без учета особенностей условий труда работников, были проигнорированы ряд важных особенностей и условий работы работников локомотивного депо, чем грубо нарушены положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от ...... ***н (далее - Приказ).

Также, в 2014 году она писала заявление на имя Ответчика по вопросу получения вредности, дополнительного оплачиваемого отпуска, спецодежды, молока, для оператора локомотивного депо ПУ ПТУ. Кроме того, она задавала вопросы в заявлении, на предмет того, почему у неё не установлена вредность.

Согласно ответу от ...... *** в соответствии с картой аттестации рабочих мест по условиям труда *** от ...... по профессии «Оператор ЭВМ локомотивного депо», общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена классом 3.1. Это было еще в конторе, по адресу <...>, где она и работала в службе грузовой работы.

В депо на ст.Угольная Азейского разреза, на станции Алгатуй БТС, Тулунского района Иркутской области, полагает, не проводился СОУТ до 2023 г.

На видеозаписях, приложенных к иску, зафиксирован стандартный рабочий день в БТС, где технический персонал осуществляет уборку помещения при помощи бензина, керосина, солярки, а также на видеозаписях работа тепловозов при закрытых воротах и дым который, стоит в помещении. Также за зданием БТС находится две дозировки, производится дозировка угля в вагоны козловым краном – угольная пыль.

Таким образом, специальная оценка условий труда, проведенная в 2023 году, не только была формальной, но также не учла ранее установленные условия труда. Компетенция лиц, проводивших СОУТ, документально не подтверждена, выводы ничем не мотивированы.

В силу ст.3 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст.5 Закона № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 Закона № 426-ФЗ.

В данном праве ей было незаконно отказано, её никто не известил о проведении СОУТ с 2014 г. до 2023 г., где она желала бы присутствовать, для того, чтобы обратить внимание комиссии на некоторые обстоятельства.

Считает, что качество проведения СОУТ не соответствует нормам Закона № 426-ФЗ, в связи с чем, вышеуказанная СОУТ должна быть признана недействительной.

Просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте в локомотивном дело по ремонту ПУ ПТУ ст.Угольная Азейского разреза на станции Алгатуй БТС Тулунского района Иркутской области в 2023 году оператора депо по ремонту локомотивного депо ПУ ПТУ, проведенной ООО «Компания Востсибуголь», включить в трудовой договор гарантии и компенсации за работу в с вредными условиями труда согласно ТК РФ. Обязать ООО «Компания Востсибуголь» провести повторную специализированную оценку условий труда на рабочем месте в локомотивном депо по ремонту ПУ ПТУ ст.Угольная Азейского разреза на станции Алгатуй БТС Тулунского района Иркутской области оператора депо по ремонту локомотивного депо ПУ ПТУ.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗАОТЭКС».

Определением суда от ...... изменено наименование ответчика с ООО «Компания Востсибуголь» на наименование в соответствии с учредительными документами ООО «Эн+ Уголь».

В судебном заседании истец ФИО3, требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО3 суду пояснила, что СОУТ проведена формально. Она объясняла эксперту, что в помещении стоит дым от работающих тепловозов, указывала на неисправную вентиляцию и просила это зафиксировать, но эксперт её замечания проигнорировал и оставил без внимания. Кроме того, уборка в помещении БТС проводится с применением горюче-смазочных материалов (керосина, солярки, бензина с добавлением каустической соды), так как другим способом пятна мазута не отмыть. При этом соответствующие запахи поднимаются вверх. На рабочем месте она получала отравления парами солярки. Измерения в ходе проведения СОУТ выполнялись в чистом БТС, так как перед проведением оценки всё было вымыто и проветрено, тепловозов не было. Ведро для мыться полов поставили перед экспертом с чистой водой. На свое рабочее место она поднимается по лестничному маршу, который находится в помещении БТС. В течение рабочего дня она спускается на первый этаж БТС для подписания документов. Отдельный вход с улицы является запасным выходом, которая с утра закрыта. На представленных видеозаписях видно, как проходят рабочие дни в БТС, то есть задымленность от работающих локомотивов в закрытом помещении, мытье полов керосином, соляркой и бензином.

Представитель ответчика ООО «Эн+ Уголь» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что работодатель обеспечил проведение СОУТ. Специальная оценка проведена надлежащим образом. Истец ссылается на наличие вредных условий труда в локомотивном депо. Вместе с тем, рабочим местом истца является кабинет на втором этаже в здании технической службы и локомотивное дело не является рабочим местом истца. На рабочем месте истца вредных и опасных производственных фактором не имеется. С результатами СОУТ ФИО3 ознакомлена, каких-либо замечания со стороны работника в адрес работодателя не поступало. Рабочее место истца находится в офисном помещении и имеет отдельный вход с улицы, оборудовано вентиляцией.

Представитель ответчика ООО «ЗАОТЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии со статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 3 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регламентировано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии ч.1 ст.5 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В силу ст.8 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно п.4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ...... ***н, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

В соответствии с п.14 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ...... ***н, при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ...... между ООО «Компания Востсибуголь» и ФИО3 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, она принята на работу в Управление по профессии оператор.

В соответствии с дополнительным соглашением от ...... ФИО3 изменены условия трудового договора: с ...... ФИО3 переведена оператором депо по ремонту локомотивного депо ПУ «ПТУ».

В соответствии с дополнительным соглашением от ...... оператору (подразделение: Депо по ремонту ПУ «ПТУ») ФИО3 установлен должностной оклад.

Согласно должностной инструкции, основные функции оператора депо по ремонту службы подвижного состава ПУ ПТУ заключаются в документационном обеспечении, ведении делопроизводства на участке депо по ремонту службы подвижного состава ПУ ПТУ.

...... между ООО «ЗАОТЭКС» (Исполнитель), которое аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации (Приказ Росаккредитации от ...... №***), зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под регистрационным *** от ...... и ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» (Заказчик) заключен договор №*** на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 100 рабочих местах заказчика.

Приказом ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» от ...... №*** создана комиссия для проведения специальной оценки труда.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора ***.*** от ...... и протокола измерения показателей световой среды *** от ...... на рабочем месте оператора в структурном подразделении ООО «Компания Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» - Депо по ремонту производственного участка «ПТУ» (номер рабочего места 92.1258) следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2.

Согласно карте СОУТ (специальная оценка условий труда) *** составленной ...... для рабочего места – оператора в структорном подразделении ООО «Компания Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» - Депо по ремонту производственного участка «ПТУ» установлен класс вредности 2, отсутствуют вредные производственный факторы. С результатами СОУТ ФИО3 ознакомлена ...... под роспись, указав, что не согласна с картой СОУТ.

Согласно сведений о средствах измерений испытательной лаборатории, оформленных ООО «ЗАОТЭКС», в том числе отраженных в протоколе *** от ......, при измерении показателей световой среды применялось средство измерения «Мультиметр цифровой MY64» с регистрационным номером *** и заводским номером ***, имеющее поверку сроком по .......

...... председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Тулунуголь» и сведения об отчете внесены в Единую общероссийскую справочно-информационную систему по охране труда.

Приказом ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» от ...... №*** введены в действие материалы специализированной оценки условий труда на 100 рабочих местах, согласно Сводной ведомости результатом проведения специальной оценки условий труда, с .......

Согласно справки от ...... записи с камер видеонаблюдения в здании БТС за ...... и ...... предоставить не представляется возможным в связи с ограниченной глубиной архива.

Согласно приказу от ...... №*** ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь», оператор депо по ремонту ПУ «ПТУ» включен в перечень профессий для прохождения предсменного, послесменного медицинских осмотров.

В судебном заседании установлено, что здание БТС (Блок технических служб) в котором расположено рабочее место истца является одноэтажным объектом капитального строительства с мансардным этажом (антресоль). Рабочее место истца находится в офисном помещении в отдельном кабинете (антресоль –«2-ой этаж») и имеет отдельный вход, с лестничным маршем. Схема расположения кабинета; здания блока технических служб на ст.Алгатуй отражена в Техническом паспорте.

Кроме того, судом исследованы фотоснимки и видеозаписи, которые, как пояснил истец, были выполнены ею в здании БТС на ст.Алгатуй по месту нахождения её рабочего места и подтверждают доводы изложенный в исковом заявлении.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях проверки качества проведения специальной оценки условий труда *** от ......, качество проведения СОУТ на рабочем месте ***.1258 оператор не соответствует требованиям Федерального закона №426-ФЗ.

При сопоставлении сведений, указанных в таблице 9 Отчета, и в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте ***.1258 оператор, с данными Государственного реестра средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений установлено, что в нем отсутствует информация о действующей на момент проведения СОУТ проверки прибора с регистрационным и заводским номером, указанным в строке 31 таблицы 9 Отчета.

Указанные в таблице 9 Отчета и в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте ***.1258 оператор действующую на момент проведения измерений проверку имеют средства измерения в строках 1,2, 28-30 таблицы 9 Отчета.

Однако в соответствии с пунктом 14 Методики при проведении измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться все средства измерений, прошедшие проверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Вместе с тем выявленные замечания по отсутствию в Государственном реестре средств измерений информации о действующей на момент проведения СОУТ проверке прибора «Мультиметр цифровой MY64» с регистрационным номером 31772-06 и заводским номером MBJI018047, указанном в протоколе измерений показателей световой среды ***, не позволяют сделать однозначный вывод о правильности определения класса (подкласса) условий труда на рабочем месте ***.1258 оператор по вышеуказанному фактору производственной среды.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ...... ***/СОУТ при проведении идентификации в соответствии с пунктом 4 Методики экспертом учитывались, в том числе предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. При этом в представленных на государственную экспертизу условий труда материалах Отчета отсутствуют предложения работника о необходимости измерения уровня концентрации паров вредных веществ (бензина, керосина) в рамках проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора в воздухе рабочей зоны на рабочем месте ***.1258 оператор.

Эксперт указала, что выявленные замечания позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве проведения СОУТ на рабочем месте *** оператор.

Оснований не доверять и ставить под мнение выводы государственной экспертизы условий труда, у суда не имеется.

Представленные представителем ответчика сведения из государственного реестра средств измерения не опровергают выводы государственной экспертизы условий труда, поскольку не содержат информации о действующей поверки средства измерения, примененного при проведении проведения СОУТ.

Из сообщения, поступившего из Минтруда России от ...... следует, что заявлений о несогласии с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда от ООО «Эн+ Уголь» по состоянию на ...... не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе заключение *** от ......, приходит к выводу, что проведенная ООО «ЗАОТЭКС» по заказу ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» специальная оценка условий труда на рабочем месте истца ФИО3 (индивидуальный номер рабочего места ***) является некачественной, проведенной с нарушением норм Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ...... ***н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда» и подлежит признанию незаконной.

ООО «Эн+ Уголь» не представлено доказательств, свидетельствующих о полном соответствии проведенной им специальной оценки условий труда истца требованиям действующего закона.

При этом, именно ООО «Эн+ Уголь», является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является работодателем истца, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по организации проведения специальной оценки условий труда в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

Факт проведения такой оценки специализированной организацией в соответствии с условиями заключенного с работодателем договора о проведении таковой, не свидетельствует, что данная организация является лицом, ответственным за нарушение трудовых прав работника при проведении специальной оценки условий труда его рабочего места.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «ЗАОТЭКС» по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности по проведению повторной специальной оценки условий труда на его рабочем месте, суд исходит из следующего.

Основания проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены статьей 17 Федерального закона от ...... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Поскольку суд пришел к выводам о незаконности результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца в связи с нарушением порядка проведения специальной оценки условий труда, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Эн+ Уголь» обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.

Вопрос о включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями разрешается сторонами исходя из безусловных оснований полагать о наличии фактора работы истца ФИО3 с вредными условиями труда. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о незаконности результатов специальной оценки условий труда. Иных достоверно известных сведений о работе истца во вредных условиях суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда не имеется. Данное требование преждевременно.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАОТЭКС» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, на рабочем месте оператора в структурном подразделении ООО «Компания Востсибуголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» - Депо по ремонту производственного участка «ПТУ», оформленной картой специальной оценки условий труда *** от .......

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте оператора в структурном подразделении ООО «Эн+ Уголь» Филиал «Разрез Тулунуголь» - Депо по ремонту производственного участка «ПТУ».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАОТЭКС» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, обязании провести повторную проверку специализированную оценку условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» о включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение составлено .......