ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО2 №18810577230839126821 от 8.08.2023 г. о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 –по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 №18810571230714014846 от 14.07.2023 г. о признании его виновным и назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО2 №18810577230839126821 от 8.08.2023 г. о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 –по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в Промышленный районный суд г.Курска.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО2 №18810577230839126821 от 8.08.2023 г. о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 –по ст.12.6 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является: <адрес> что относится к подведомственности Чертановского районного суда г.Москвы, в связи с чем, жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в Промышленном районном суде г.Курска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО2 №18810577230839126821 от 8.08.2023 г. о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 – по ст.12.6 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Чертановский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу 117556 <...>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО2 №18810577230839126821 от 8.08.2023 г. о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 – по ст.12.6 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу 117556 <...>.

Судья Ю.В.Гладкова