УИД 78RS0015-01-2024-013290-98
Дело № 2-2686/2025 02 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 316,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 74 884,12 руб.
В последующем между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 316,33 руб.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что персональные данные заемщика, а также номер паспорта, идентифицирующего его личность, указанные в кредитном договоре, заключенном дистанционным способом в целях приобретения товара, принадлежат не ФИО1, а ФИО1
Поскольку персональные данные идентифицируют иное лицо, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. При этом с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, оснований полагать, что истцом при подаче иска допущена описка при указании фамилии ответчика, не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ