2а-2260/2025 (66RS0006-01-2025-001391-19)
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 апреля 2025г.
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 13437,35 руб. находящиеся на счете в АО «ТБанк», возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда от 07.06.2024г. по делу № 2а-2373/2024 требования МИФНС № 32 по Свердловской области удовлетворены, с истца взыскана задолженность по налогам, пени всего в размере 13437,35 руб., вместе с тем 26.07.2024г. решение суда им исполнено добровольно. 12.03.2025г. истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2а-2373/2024, в этот же день им подано заявление в Орджоникидзевское РОСП о погашении задолженности, при этом 13.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца. 14.03.2025г. административным истцом повторно подано в Орджоникидзевское РОСП заявление о погашении задолженности и представлены документы подтверждающие исполнение решение суда по делу № 2а-2373/2024. Несмотря на это, 21.03.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке административного истца, в результате чего 24.03.2024г. со счета административного истца повторно была удержана сумма по исполнительному документу № 2А-2373/2024 в размере 13437,35 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2017 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024г по делу № 2а-2373/2024 требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании со ФИО1 недоимки, пени удовлетворены частично, всего в размере 13 437,35 руб.
12.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа № 2а-2373/2024 возбуждено исполнительное производство № 577342/25/66006-ИП, копия которого направлена ФИО1, и получена им 12.03.2025г, что не оспаривается административным истцом.
13.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в АО « ТБанк» на сумму 13437,35 руб.
14.03.2025г. ФИО1 обратился с заявление в Орджоникидзевское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 577342/25/66006-ИП в связи с исполнением решения суда от 07.06.2024г, представив платежное поручение от 26.07.2024г. на сумму 13 437,34 руб. (л.д.11,13)
20.03.2025г. ФИО1 произвел доплату задолженности по исполнительному производству в размере 0,01 руб. (л.д.14)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.03.2025г. в рамках исполнительного производства № 577342/25/66006-ИП снят арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере 13437,35 руб. (л.д.15-17)
24.03.2024г. денежные средства в указанном размере удержаны со счета ФИО1
31.03.2025г. исполнительное производство № 577342/25/66006-ИП окончено.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ответу МИФНС № 32 по Свердловской области от 23.04.2025г. на запрос суда, следует, что денежные средства по платежному документу от 26.07.2024г. от ФИО1 на сумму 13437,34 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая, что денежные средства во исполнение решения суда от 07.06.2024г. по делу № 2а-2373/2024 от ФИО1 согласно платежному поручению < № > от 26.07.2024г. поступили в бюджетную систему РФ, о чем судебному приставу - исполнителю ФИО2 достоверно было известно в том числе с 14.03.2025г, при этом из представленного платежного поручения можно было установить реальность платежа и его назначение, оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 13437,35 руб. повторно у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку принятое судебным приставом решение 21.03.2025г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 привело к реальному нарушению прав и законных интересов административного истца, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 13437 рублей 35 копеек на основании постановления от 21.03.2025г. по исполнительному производству № 577342/25/66006-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.