Производство № 2-811/2025 (2-8089/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-016979-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Фроловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», АО «Согаз» о признании лицом фактическим воспитавшим и содержавшим лицо, погибшего в ходе специальной военной операции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства ФИО1, *** года рождения является родной бабушкой ФИО2, *** года рождения, погибшего во время проведения военной операции. Внук вырос и воспитывался в семье с 1997 года до самого его совершеннолетия, мать ФИО3, дочь истца с 11 октября 1997 года находилась в розыске, как без вести пропавшая. Родной отец внука возможно уехал на Украину в г. Киев еще в 1990 году. Об был военнослужащим, оканчивал Киевское военное ракетное училище. Родственные связи с ним внук и семья истца не поддерживала с того времени. Помимо этого Постановлением Администрации г. Белогорска Амурской области № 644/1 от 11 ноября 1998 года истец назначена опекуном над своим несовершеннолетним внуком. В мае 1999 года нашли тело матери – ФИО3 и возбудили уголовное дело. Впоследствии преступников осудили к длительным срокам заключения. Истец вместе с супругом заменила внуку ФИО2 родителей. До 2022 года истец вместе с внуком проживали в г. Белогорске, по адресу: ***, частный дом. После переезда стали проживать по адресу: ***. Внук пошел учиться в среднюю школу № 5 в 09 класс. Проучился всего год, после чего поступил Благовещенский технологический техникум. Все это время, и в школе, и в техникуме внук проживал в семье истца. Воспитанием внука занималась истец, посещала и классные родительские собрания как в г. Белогорске в школе, так и в Благовещенске. Материальным содержанием внука занималась семья истца, обеспечивала его необходимым в быту и в школе - одежда, школьные принадлежности, продукты питания, следили за его здоровьем, обеспечивали его досуг. После своего совершеннолетия внук пытался заниматься бизнесом. Затем у него возникли проблемы с законом, вследствие чего с 2010 по 2021 год был осужден и отбывал наказание в городе Амурск Хабаровского края в УК-14. Освободился он 12 марта 2021 года и вернулся к истцу в г. Благовещенск. Не найдя работы в г. Благовещенске внук уехал в г. Магадан в апреле 2021 года, где работал в каких-то организациях. Вернулся в Амурскую область он летом 2023 года и поехал в г. Зея, где занимался лесным бизнесом. В марте 2024 года внук истца стал участником специальной военной операции и 08 июня 2024 года он погиб. Истец является его членом семьи, которой положена соответствующая выплата в связи с его смертью. Признания истца лицом, фактически воспитавшим и содержавшим своего внука – ФИО2 необходимо истцу для получения денежных выплат и иных льгот, мер поддержки, предусмотренных федеральным законодательством для лиц, на чьем фактическом воспитании и (или) содержании в течение не менее трех лет до наступления совершеннолетия находились военнослужащие, погибшие в ходе выполнения специальной военной операции. Истец обращалась в военкомат, где ей пояснили, что готовы выплатить деньги, но нужно судебное решение о признании ее лицом фактически воспитавшей и содержавшей внука.
На основании изложенного истец просит суд признать лицом фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2, *** года рождения, погибшего в ходе специальной военной операции 08 июня 2024 года его бабушку ФИО1 в течение не менее 3 лет до достижения ФИО2 совершеннолетия.
Определением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители ответчиком и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Участвующая в судебном заседании от 09 декабря 2024 года представитель истца на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 является бабушкой ФИО2
Согласно свидетельству о смерти от 06 мая 1999 года мать ФИО3 умерла 06 мая 1999 года.
Отцом ФИО2 является ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении, предоставленной Управлением ЗАГС Амурской области.
Постановлением Администрации г. Белогорска Амурской области от 11 ноября 1998 года № 644 ФИО1 была назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО2 *** года рождения.
Из указанного постановления следует, что мать ФИО3 находится в розыске, отец ФИО4 проживает с другой семьей на Украине.
Согласно свидетельству о смерти от 02 июля 2024 года, вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 25 июля 2024 года по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение ФИО2 стал участником специальной военной операции, в ходе которой 08 июня 2024 года погиб.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что с 1997 года до совершеннолетия ФИО2, последний проживал в семье ФИО1, которая занималось его воспитанием и содержанием как члена ее семьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были опрошены по ходатайству стороны истца.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что являлась подругой ФИО3, дочери истца. Свидетель пояснила, что знакома с истцом с 1994 года, также была знакома с ФИО2, знает, что после смерти его матери (ФИО3) с 1997 года до своего совершеннолетия он проживал в семье истца, при этом ФИО1 занималось его воспитанием и содержанием, являлась его опекуном. Свидетель пояснила, что об отце ФИО2 ничего не знает, его никогда не видела, знает, что воспитанием сына он не занимался, финансовой поддержки ему не оказывал.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является внучкой истца, ФИО2 приходится ей братом. Свидетель пояснила, что вместе с ФИО2 росла и воспитывалась в семье бабушки (истца), которая до их совершеннолетия их с братом полностью содержала. Также свидетель пояснила, что мать ФИО2 умерла, его отца она (свидетель) никогда не видела, финансовой поддержки он ФИО2 не оказывал.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 года при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приходился бабушкой ФИО2, проживала с ним с 1997 года до его совершеннолетия одной семьей, заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии ФИО2, участвовала в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержала его, между ними сложились семейные связи на протяжении более трех лет перед совершеннолетием ФИО2, при этом биологический отец ФИО2 с последним не проживал, расходы по его содержанию не нес, фактически с 1990 года самоустранился от участия в воспитании и содержании сына.
Из искового заявления, пояснении представителя истца следует, что при обращении ФИО1 к ответчикам о выплате страховой суммы по случаю гибели (смерти) в период прохождения военной службы застрахованного военнослужащего ФИО2 ей (истцу) было отказано и было предложено обраться в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив, в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт воспитания и содержания истцом ФИО2 в течение более 3 лет (с 1997 года и до совершеннолетия ФИО2) нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать лицом, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2 *** года рождения в течение не менее трех лет до его совершеннолетия и погибшего в ходе специальной военной операции 08 июня 2024 года – его бабушку ФИО1, *** года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.