Дело № 2-1336/2023

59RS0005-01-2022-007266-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 в 2014 году реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу <адрес> размере 620 000 рублей. Также, в 2022 г. ФИО2 повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021 гг. ФИО2 был предоставлен имущественный вычет на приобретение указанного объекта в сумме фактически произведенных расходов в размере 922 229,13 рублей, за 2020 год - 59 786 рублей и за 2021 – 60 104 рубля.

Учитывая, что ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес> <адрес>, оснований для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества, приобретенного по адресу <адрес>, отсутствуют, сумма налога в размере 119 890 рублей получена ответчиком неправомерно.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 119 890 рублей.

Представитель истца в судебном заседании свои требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 2014 году реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения по адресу <адрес> размере 620 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Ответчиком подавались декларации по форме 3-НДФЛ, в ходе камеральных проверок которых за 2020,2021 годы, ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 922,229,13 рублей.

Установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021 год в размере 119 890 рублей, что соответствует сумме налога, получен неправомерно.

ФИО2 в добровольном порядке требования истца не выполнила.

Истец, считая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес> получив возврат налога на доходы физических лиц.

Следовательно, полученная ответчиком сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 119 890 рублей за 220, 2021 гг. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последней.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения им завышенного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3597,80 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерного полученного налога на доходы физических лиц в сумме 119 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 597 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-1336/2023