УИД 28RS0004-01-2023-010507-79

Дело 12-1114/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010231-34

Дело № 12-1100/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, Потерпевший №1 на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000075928 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.08.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000075928 от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.08.2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 обратились в Благовещенский городской суд с жалобами, в которых указали, что 27.07.2023 года около 12:05 в городе Благовещенске ФИО1 двигалась в общем потоке машин по ул. Игнатьевское шоссе, управляя автомобилем HONDA FIT гос. номер ***, принадлежащим Потерпевший №1, по правому ряду с включёнными ходовыми огнями, со стороны ул. Студенческой в сторону ул. Дьяченко. Выезжая на перекресток с ул. ФИО2 на зеленый сигнал светофора, она увидела, что идущие впереди нее машины стали притормаживать и перестраиваться в левый ряд, в связи с чем она включила левый поворот, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что левая полоса свободна, видя, что зелёный сигнал светофора начал мигать, она сразу же за первым пешеходным переходом по ходу своего движения приняла влево и быстро перестроилась, продолжив движение в прямом направлении. Проезжая второй пешеходный переход ( в конце перекрестка), услышала слева скрип тормозов и звуковой сигнал, увидела белый автомобиль и ощутила удар, поняла, что попала в ДТП. Избегая резкого торможения, не меняя траектории движения, приняла меры к остановке. Прибывшие (через пять часов) на место ДТП сотрудники ГИБДД при проведении разбирательства относились к ФИО1 пренебрежительно, заставляли переписывать объяснение под их диктовку, оказывали на нее давление, не разъяснили, в каких документах она может выразить свое несогласие с решением о ее виновности в ДТП, оспорить протокол и представить на него свои замечания, постановление и протокол вручили на подпись одновременно, не дали снять фотокопию схемы ДТП, фактически лишив права на защиту при проведении первичных процессуальных действий. При рассмотрении ее жалобы вышестоящее должностное лицо неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принял незаконное решение. Считают, что виновным в ДТП является второй участник Потерпевший №2, который, исходя из его версии ДТП, во время перестроения ФИО1, видя возникновение опасности для его дальнейшего движения, сознательно не подал звуковой сигнал, не предупредил ФИО1 об опасности, а, следовательно, не считал ее автомобиль помехой в его движении. Время ДТП (12:40), зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, установлено неправильно. Фактическое время ДТП указанно в объяснениях гр. Потерпевший №2 (которые были зачеркнуты) «в районе 12:05», что подтверждается историей звонков на телефоне ФИО1 и телефоне Потерпевший №1 (27.07.2023 в 12:13 она сообщила отцу, что попала в ДТП, в 12:15 они созвонились с гр. Потерпевший №2). При составлении схемы ДТП она не участвовала, так как в это время, по указанию сотрудников, заполняла бланк «объяснения» в машине; в схеме не указано место, где она начала перестроение, отсутствуют траектории движения автомобилей (участников ДТП), до и после столкновения, а также их положение в момент столкновения; не определен размер заезда автомобиля TOYOTA AQUA гос. номер *** на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, который составляет не менее 40см. и свидетельствует об изменении автомобилем траектории движения. На имеющихся в деле фотоматериалах видно, что автомобиль TOYOTA AQUA (ширина которого составляет 1.7 м.) находится за пределами крайней левой полосы. При этом автомобиль (как следует из расположения точек фиксации, имеющих цифровые значения) расположен к «базовой линии» под углом 4,47 градусов; условное место столкновения, записанное со слов гр. Потерпевший №2, обозначенное на схеме на расстоянии 5,3 м., признаваемое в решении, как неоспоримое доказательство (лист 3 абзац 1) не соответствует действительности, ошибочно и не подтверждается самой схемой ДТП: согласно схемы установлено, что автомобиль HONDA FIT на схеме расположен параллельно «базовой линии», в приделах крайней левой полосы, что подтверждает утверждение ФИО1 о том, что до столкновения она уже закончила маневр. HONDA FIT расположен на удалении правым бортом от линии разметки, разделяющей правую и левую полосы движения 0,9 м и на удалении 5,1 м от «базовой линии», следовательно левый бок автомобиля, имеющий механические повреждения, находился в момент столкновения на удалении 6,8 м от «базовой линии», а не 5,3 м, как это придумал гр. Потерпевший №2. Вывод сотрудника, сделанный на основании видеозаписи, о том, что автомобиль TOYOTA AQUA. догоняя и опережая HONDA FIT, движется без выезда на встречную полосу движения, построенный на том, что навстречу ему по встречной полосе, беспрепятственно движется автомобиль, не может быть приняты как доказательство, так как построен лишь на предположениях. В данном месте дорожное полотно не имеет горизонтальной разметки, ширина проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, согласно схемы ДТП составляет 11,8 м, что вполне достаточно для безопасного одновременного параллельного движения легковых автомобилей в четыре ряда с интервалами между ними более 1 м.. Соответственно, одиночные встречные автомобили не могли быт помехой выезду на встречную полосу автомобилю TOYOTA AQUA. При внимательном рассмотрении видеоматериала по ДТП видно, как в начале перекрестка белый автомобиль, идущий впереди HONDA FIT, перестраивается в левую сторону. HONDA FIT, двигаясь по той же траектории, тоже перестраивается в левый ряд, в этот момент его догоняет TOYOTA AQUA, которая не снижает скорость (как этого требует п. 10.1 ПДД), не подает звуковой сигнал (чтобы предупредить об опасности), а начинает опережение, двигаясь левее HONDA FIT, оба автомобиля уходят за пределы кадра. За кадром слышен звук тормозов и сигнал клаксона, свидетельствующие о моменте ДТП. Исследуя повреждения автомобилей, сотрудники упорно не замечают, что многочисленные и разнообразные мелкие повреждения автомобиля TOYOTA AQUA, используемого гр. Потерпевший №2 в качестве такси, имеются не только на правом борту его автомобиля, но и на переднем бампере с обеих сторон, заднем литье и т.д., получены в результате его профессиональной деятельности, до рассматриваемого ДТП, о чем он публично признался во время очного разбирательства 23.08.2023г., следы разрушения лакокрасочного покрытия, полученные от протектора, на наличии которых сотрудник делает вывод о виновности ФИО1 в ДТП, по своему характеру свидетельствуют о вращении колеса и движении автомобиля в противоположную сторону, что говорит о том, что данное повреждение могло быть получено при движении автомобиля его причинившего, задним ходом или при встречном разъезде автомобилей правыми бортами, о чем свидетельствует и характерная вмятина на правой передней двери, что не соответствует траектории движения ТС во время ДТП. Так же при разбирательстве не учтен тот факт, что при столкновении деформируются элементы обеих машин в зависимости от прочности материалов. Изучая повреждения HONDA FIT, необходимо разобраться в результате механических воздействий каких частей автомобиля TOYOTA AQUA, они были получены: царапина на левой передней двери и вмятина возле ребра находятся на уровне выступающей никелированной накладки «HYBRID» на правом крыле автомобиля TOYOTA AQUA; притертости вдоль борта от арки переднего левого колеса, частично имеющиеся на колесной арке переднего бампера, до края передней левой двери и сколы лакокрасочного покрытия на уровне колес автомобиля TOYOTA AQUA. На переднем правом колесе автомобиля TOYOTA AQUA в районе выпуклых рёбрах литого диска и боковой поверхности покрышки имеются следы белой краски от разрушения лакокрасочного покрытия моего автомобиля, их наличие отчетливо просматривается на фотоматериалах, имеющихся в деле; следы от пластика серого цвета (в форме пятен - на корпусе сложившегося зеркала и в форме царапины - на левом крыле) на уровне загнутого в обратную сторону правого зеркала заднего вида автомобиля TOYOTA AQUA. Учитывая изложенное при столкновении автомобилей на автомобиле TOYOTA AQUA могло быть загнутым зеркало заднего вида, а также повреждено лакокрасочное покрытие на зеркале. Вывод майора полиции АГ о том, что повреждения, имеющиеся на TOYOTA AQUA «от шин протектора, (являются) характерными для повреждений от выходящего под углом за пределы кузова вывернутого при перестроении влево переднего левого колеса автомобиля марки HONDA FIT» (решение лист 6 абзац 4) не обоснован, построен на догадках и не может быть принят как доказательство. При этом на левом переднем колесе автомобиля HONDA FIT нет повреждений и следов от лакокрасочного покрытия TOYOTA AQUA гос. номер ***. Просят административные материалы считать недействительными. Как составленные с нарушением закона, постановление по делу об административном правонарушении решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив об аналогичных обстоятельствах. ФИО1 также пояснила, что столкновение произошло на втором пешеходном пешеходе (то есть в конце перекреста по ходу движения автомобилей). Просили признать виновным в нарушении п. 1.5, 8.4, 10.1, 11.2, 11.4 ПДД Потерпевший №2 и привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. считают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как место события правонарушения не соответствует действительности, перестроение ей было осуществлено в начале перекрестка, а не в районе дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска; время ДТП не соответствует действительности; не обоснованно в графе «иные участники административного производства» указан в качестве потерпевшего Потерпевший №2, который в ДТП не пострадал; Потерпевший №2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; нарушено право потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение административного материала в его присутствии; в графе «объяснения, замечания по содержанию протокола» инспектором указано «на отдельном листе», однако в материалах дела данный лист отсутствует, а бланк объяснения, который заполнен водителем, таковым не является. Указанное повлекло нарушение права на защиту.

Потерпевший Потерпевший №2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он осуществлял движение по крайней левой полосе ул. Игнатьевское шоссе со скоростью около 10 км/час, так как была пробка. Потерпевший №1 двигалась в правом ряду немного впереди него, из-за пробки в правой полосе пыталась перестроиться в левый ряд, при перестроении совершила столкновение с автомобилем под его управлением: в виде шкрябания- сначала задела правое переднее крыло, при этом, когда он пытался выкрутить руль влево, автомобиль под управлением ЗЕ еще поцарапал автомобиль под его управлением)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с разделом № 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) основные понятия и термины:

- «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствие с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, гос.номер ***. При перестроении не уступила дорогу транспортному средству Toyota Aqua, гос.номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, которая была представлена Потерпевший №1 вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как верно указано в обжалуемом решении от 23.08.2023 года в секторе обзора видеозаписывающего устройства находится перекресток улиц Игнатьевское шоссе и ФИО2. По проезжей части ул. Игнатьевское шоссе передвигаются транспортные средства. На 12 сек. видеозаписи появляются транспортные средства белого цвета, предположительно автомобиль марки «HONDA FIT» и автомобиль марки «TOYOTA AQUA», движущиеся по проезжей части ул. Игнатьевское шоссе сс стороны ул. Студенческая в направлении к ул. Дьяченко, при этом автомобиль марки «HONDA FIT» движется по средней полосе впереди, а автомобиль марки «TOYOTA AQUA» по крайней левой полосе движения позади автомобиля марки «HONDA FIT». На 13 сек. видеозаписи видно, что автомобиль марки «TOYOTA AQUA» находится на перекрестке улиц Игнатьевское шоссе-ФИО2, не меняет направления движения, равняется с тремя автомобилями, которые передвигаются в соседних рядах, один из них движется со встречного направления со стороны ул. Дьяченко по направлению к ул. Студенческая в соседнем крайнем левом ряду, не создавая препятствий для движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. На 15 сек. видеозаписи автомобиль марки «TOYOTA AQUA», движущийся по крайней левой полосе движения, равняется с автомобилем марки «HONDA FIT», который начал смещаться левее, в результате чего, происходит столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО1 о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения места столкновения автомобили (со слов ФИО1 место столкновения находилось почти на разделительной полосе, то есть автомобиль «TOYOTA AQUA» фактически должен был осуществлять движение по встречной полосе), противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Выводы должностных лиц административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 правил дорожного движения и привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными.

Доводы ФИО1, Потерпевший №1, изложенные в жалобах, не могут служить основаниям для освобождения ее от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, она должна была убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству «TOYOTA AQUA», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1, Потерпевший №1 о наличии вины в действиях второго водителя, судом не принимаются. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателей жалоб протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени (а именно минут) совершения правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло 27.07.2023 года после 12 часов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку Потерпевший №2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства «TOYOTA AQUA», он обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

При даче объяснения Потерпевший №2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах в объяснении от 27.07.2023 года имеются его подписи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение она писала под диктовку сотрудников ГИБДД, противоречат пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что объяснение от 27.07.2023 года она писала собственноручно, написала то, что хотела написать. При этом перечёркнутый текст не противоречит тексту, написанному ФИО1 далее по тексту объяснения.

При составлении административного материала по факту ДТП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются ее подписи, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения защитника ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Отсутствие при составлении на месте ДТП административного материала потерпевшего- собственника транспортного средства Honda Fit, гос.номер *** – Потерпевший №1 не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Право на участие в административном производстве Потерпевший №1 реализовал путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участия в ее рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа, а также путем подачи настоящей жалобы и участия в ее рассмотрении судом. Потерпевший №1 активно пользовался предоставленными ему правами, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства.

Ссылка ФИО1 о том, что она не участвовала при составлении схемы места ДТП, так как в этот момент писала объяснение, также не является основанием для признании схемы недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 была ознакомлена со схемой, имела возможность внести свои замечания, в том числе указать место столкновения, где, по ее мнению, произошло ДТП, однако этого не сделала, схема подписана ФИО1 без замечаний.

Доводы Потерпевший №1 о том, что автомобиль Toyota Aqua, гос.номер ***, не мог получить те повреждения, которые описаны в приложении к административному материалу, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, более того указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку факт столкновения автомобилей и факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Определённый должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000075928 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.08.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева