Дело № 1-729/2023
УИД 77RS0003-02-2023-009649-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,
при помощнике фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 18866 от 13.04.2021 г. и ордер № 136 от 13.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного: адрес; фактически проживающего: адрес (предоставляет работодатель), трудоустроенного в ИП «ФИО2.» в должности заместителя директора и имеющего доход сумма, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратор, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения) будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 385 адрес от 17 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде штрафа в размере сумма (сумма прописью) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ( в законную силу постановление вступило 14 сентября 2022 года, штраф оплачен), имея умысел на повторное нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, игнорируя данное обстоятельство, незаконно управлял другим механическим транспортным средством, а именно автобусом марки марка автомобиля государственный регистрационный знак <***>, начав движение примерно в 14 часов 20 минут 04 июня 2023 года от дома № 28 по адрес Москвы и передвигался на нём по улицам адрес, вплоть до 14 часов 25 минут 04 июня 2023 года, когда находясь по адресу: адрес у дома № 30, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио После чего, он (ФИО1), в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления другим механическим транспортным средство в 14 часов 35 минут 04 июня 2023 года, находясь по адресу: адрес. После чего, ему (ФИО1), с помощью специализированного прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009332, 04 июня 2023 года в 15 часов 35 минут по адресу: адрес, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, он отказался, а затем по вышеуказанному адресу, 04 июня 2023 года в 15 часов 39 минут в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения показал, что 03.07.2023 г. водитель, работающий у них на фирме сказал, что на автобусе прорывался приводной ремень, и он его оставил на стоянке вдоль дома по адресу: адрес, в связи с чем 04.07.2023 н. он (ФИО1) приехал туда на общественном автобусе, вышел на остановке, прошел к автобусу, затем пошел в магазин автозапчастей, где купил приводной ремень, датчик температуры для произведения ремонта транспортного средства, затем произвел ремонт транспортного средства и запустил его, после чего на нем совершил движение и припарковал транспортное средство по адресу: адрес, и направился пешком к остановке, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил им паспорт, сотрудники ДПС ГИБДД попросили документы на транспортное средство, пояснив, что видели, что он двигался на транспортном средстве, вернувшись к автобусу, он предоставил документы на транспортное средство, которые находились под козырьком, далее в патрульном автомобиле проверили его по базе, установили, что он лишен права управления транспортными средствами, о чем он (ФИО1) сообщил им ранее, после чего в присутствие понятых он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не совсем понимал, что ему грозит, думал, что уже лишен права управления транспортными средствами, также на тот период времени принимал рецептурные успокаивающие таблетки, в связи с чем принял такое решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, через некоторое время приехала оперативно-следственная группа, которая осмотрела место происшествия – транспортное средство. Подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально не планировал ехать куда-то на транспортном средстве, осознает и осознавал ранее, что не имел права двигаться на транспортном средстве, его цель была ремонт транспортного средства, также указал, что в состоянии опьянения не находился.
Подсудимый ФИО1 просил строго его не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель фио, состоящий в должности инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в судебном заседании показал, что 04 июня 2023 года он нес службу совместно с инспектором фио, на обслуживаемой территории района по адресу: адрес, примерно в 14 часов 25 минут им (фио) был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 826 ЕМ 797, под управлением ФИО1, ву которого входе проверки документов были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожного покрова лица, при этом ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, после чего напарником ФИО3 были привлечены понятые, в присутствии которых, после разъяснения прав и обязанностей всем участникам, в том числе ФИО1, а также ответственности по ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что согласно данным базы ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства - прибора измерения алкотектора Юпитер, на которое ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, были составлены соответствующие процессуальные документы, замечаний ни от кого не поступало, также велась видеозапись. Свидетель фио показал, что на месте ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность, ему необходима была работа.
Оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых ФИО1, в присутствии двух понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ЛПС ГИБДД фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он видел, как ФИО1 осуществлял управление транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х 826 ЕМ 797, далее припарковал его в непосредственной близости от дома №30 по адрес в адрес и вышел из вышеуказанного транспортного средства, после чего он и напарник подошли к нему (л.д. 47-49).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 04 июня 2023 года, примерно в 14 час 20 минут, (он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Солярис» у дома № 30 по адрес, в адрес, был остановлен инспектором ГИБДД в полном форменном обмундировании, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении фиксации факта отстранения от управления транспортным средством водителя и последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, который был ими остановлен. В его (фио) присутствии и второго понятого, после разъяснения прав, сути происходящего, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт в котором все поставили свои подписи, далее ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, это было примерно в 15 часов 45 минут 04 июня 2023 года, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В отношении ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось ни физического, ни морального воздействия (л.д. 57-58).
Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.
В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио зафиксированы обстоятельства, при которых в 14 час 25 минут 04.06.2023 по адресу: адрес, им было остановлено транспортное средство под управлением гражданина ФИО1, имеющего признаки опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5)
Из протокола 77 ВА № 0268355 от 04.06.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством марки марка автомобиля <***>, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки при наличии достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0093035 от 04.06.2023, примерно в 15 часов 35 минут 04.06.2023 ФИО1 отказался от освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
Из протокола № 77 ВН 0108368 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)
Определением серии 77 ОВ 0918417 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и проведении административного расследования от 04.06.2023 (л.д. 9)
При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2023, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 30).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 385 адрес от 17 августа 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.97-107).
Протоколом выемки от 13.06.2023 зафиксированы обстоятельства выемки у свидетеля фио компакт-диска «CD-R» («СиДи-Эр») с видеозаписями событий преступления, совершенного 04 июня 2023 года ФИО1, при этом обстоятельства осмотра указанного диска признанного вещественным доказательством зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, в ходе осмотра последний подтвердил, что на осмотренных видеозаписях запечатлен он (л.д. 53-56, 76-78, 79-80).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления - 04 июня 2023 года по адресу: адрес были осмотрены и изъяты транспортное средство марки марка автомобиля имеющий регистрационный знак ТС, ключ от транспортного средства, ПТС (л.д. 12-16).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, вину признал, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах управления другим механическим транспортным средством и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные показания ФИО1 суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД фио, фио, состоящих в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, каждый из которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах направления ФИО1 в присутствии понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно установив, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем ФИО1 была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксированы правомерность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и соблюдение процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный свидетель подтвердил применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, удостоверил своею подписью факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных двух понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом юридическая обязанность прохождения водителем освидетельствования на состояния опьянения закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не совсем понимал ответственность, учитывая, что она ему была разъяснена, правового значения не имеют.
В целом показания допрошенных по делу лиц, а равно лиц, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
В частности, суд отмечает, что не значительные противоречия в показаниях инспектора фио в той части, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в то время как свидетель фио указал, что ФИО1 припарковал транспортное средство и вышел из вышеуказанного транспортного средства, после чего он и напарник подошли к нему, о чем также поясняет и сам ФИО1, не влияет на допустимость и достоверность показаний свидетеля фио
Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.
При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.
При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого и обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании, а также прекращения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (ФИО1) совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судом принимается во внимание то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен – в ИП «ФИО2.» в должности заместителя директора и имеет доход в размере сумма, из которых помогает маме и бабушке в размере до сумма ежемесячно.
Признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (камни в почках, язва желудка, неврологическое состояние), а также состояние здоровья его близких родственников - мамы в возрасте 64 лет, бабушки 83 лет, которые являются пенсионерками, страдающими в силу возраста хроническими заболеваниями, в отношении бабушки установлена инвалидность (проживают в адрес), оказание последним материальной помощи ежемесячно в размере от 20 000 до сумма, положительные характеристики с места жительства и с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.
Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.
При назначении размера дополнительного наказания суд учитывает пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния, согласно которым он приехал к транспортному средству, чтобы починить его, после чего переставил, а также, что с момента лишения права управления транспортными средствами его доход значительно снизился.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Также судом учитываются пояснения ФИО1 о его графике работы, согласно которым он работает ежедневно примерно до 16 часов.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.
Поскольку преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить осуждённому ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения, избранную ФИО1 ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - компакт-диск «CD-R» («СиДи-Эр») с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Копылова О.Б.