Дело №2-15/2025
УИД 76RS0016-01-2024-000993-83
Мотивированное решение
изготовлено 31.01.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского поселения Данилов о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Данилов о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения дерева автомобилю <АВТОМОБИЛЬ>, причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 989300 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 1800 руб. Услуги эксперта составили 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 987 500 руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на обочине, около дома <адрес>, зашел в дом. В это время дерево упало на автомобиль истца. Полагает, что дерево было аварийным, ответчиком надлежащее содержание дерева не осуществлялось.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в администрации городского поселения Данилов ведется реестр заявлений по аварийным деревьям, администрацией постоянно проводится обследование зеленых насаждений на территории городского поселения Данилов, в реестре спорного дерева не указано. Заявлений от собственников ближайших домов о нахождении рядом с домами аварийных деревьев, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был шквалистый ветер, было много повреждений.
Третьи лица МУ «Управление городского хозяйства», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами и т.д.
Согласно п.п.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Муниципального Совета городского поселения Данилов Ярославской области 15.06.2018 №200, утверждены Правила благоустройства городского поселения Данилов Ярославской области, которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Данилов Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.
Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц. (п.1.2).
Согласно подп.10 п.7.1 разд.7 Правил, содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя, в том числе мероприятия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями (полив, стрижка газонов и т.д.), а именно: текущие работы по уходу за зелеными насаждениями, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид зеленых насаждений с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости;
Согласно п.7.8.13 разд.7 Правил, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений), аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из постановления УУП ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району поступило заявление от ФИО7 о том, что во время грозы по адресу – <адрес> упало дерево на припаркованную автомашину <АВТОМОБИЛЬ>, имеют место гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ> является ФИО7
Земельный участок, общей площадью 33871 кв.м, с кадастровым №, расположенный <адрес> (уличная сеть) является муниципальной собственностью городского поселения Данилов и числится в реестре имущества Казны городского поселения Данилов за №.
Таким образом, обязанность по благоустройству и озеленению территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль, возложена на Администрацию городского поселения Данилов, земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательств возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.
В связи с возражениями ответчика относительно причины падения дерева, судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с высокой долей вероятности основной причиной падения дерева, являющегося объектом исследования, стало наличие гнили в основании ствола дерева и развитая неравномерно (непропорционально) корневая система. Развитие гнили привело к ослаблению механических функций ствола дерева в поддержании ствола и кроны, что и привело к слому ствола дерева. У дерева, являющегося объектом исследования, с высокой долей вероятности до момента падения была ослабленная корневая система и имелась гниль в основании ствола дерева. Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» аварийными деревьями следует считать деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыв корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был ураган. На следующее утро в 08 часов, ему позвонила и.о. главы администрации городского поселения Данилов ФИО1, сказала, что нужно съездить по адресам, предоставила список адресов. Из-за урагана пострадало 20 крыш, 36 адресов, где пострадало имущество. ФИО4 выехал для фотофиксации и начального обследования, также он выезжал по адресу – <адрес>. Было сделано две фотографии, где видно, что дерево убрано. Был по указанному адресу в первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, по фото видно, что дерево распилено, на пне гнили нет, сломался корень. Хозяин, не дожидаясь обследования, убрал дерево. Дерево росло у самого забора. Дерево принадлежало администрации городского поселения Данилов. По спилу, на фото хорошо видно, что у самого корня нет гнили, дерево здоровое, заявление по выбраковке этого дерева не поступало. Высота дерева примерно 10-12 метров. Там, где были пострадавшие, которые обращались в администрацию городского поселения Данилов за помощью, составляли акт. Целое дерево не видел, оно уже было распилено. В тот день упало 20 деревьев на крыши, 30 - на имущество. Спорное дерево на учете, как аварийное не стояло.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности инженера лесного хозяйства ГКУ ЯО «Даниловское лесничество», на ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ярлесстройпром», в организации, которая занимается заготовкой древесины. Помогали администрации ликвидировать последствия урагана. Выезжали и на <адрес> для уборки дерева вместе с работниками ООО «Ярлесстройпром» и начальником ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО6. Приехав на место, увидели, что береза лежала на автомобиле. Осмотрели дерево, предложили помощь, но мужчины с улицы стали распиливать дерево сами, отказались от помощи. Рядом стоит еще одно дерево, но в ближайшем будущем и оно упадет, так как на нем имеется трещина. Береза достаточно интересное дерево, которое подвержено различным заболеваниям, может заболеть раком, сухобокостью. Упавшее дерево сгнило прямо с корня, сам ствол был не гнилым. Дерево было подвывернутым, а корень был наружу.
В ходе судебного заседания судом исследованы: реестр деревьев на территории городского поселения Данилов, протокол комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении в ЕДДС Даниловского муниципального района сообщения об упавшем дереве у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о погоде ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и ответчиком представлены, фотографии упавшего дерева и автомашины, сделанные непосредственно после падения дерева.
Доводы представителя ответчика о том, что падение произошло в результате неблагоприятных метеорологических явлений - шквалистого ветра, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает Администрацию городского поселения Данилов от возмещения ущерба, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как изложено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи даже неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
Согласно выводам в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с высокой долей вероятности основной причиной падения дерева, являющегося объектом исследования, стало наличие гнили в основании ствола дерева и развитая неравномерно (непропорционально) корневая система.
Данные выводы согласуются с пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившей, что упавшее дерево сгнило прямо с корня.
Таким образом, причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеологических явлений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и падения дерева, которым имуществу истца был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией городского поселения Данилов не исполнялись свои обязанности, не осуществлялся необходимый контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Следовательно, в силу положений ст.1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева, истцом суду представлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ> без учета износа составила 989 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1 800 руб.
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом - автотехником ФИО3, обладающим необходимой квалификацией по соответствующей специальности, специальными познаниями в области оценки транспортных средств, при проведении экспертизы проведен осмотр транспортного средства, исходя из которого определены повреждения автомашины и виды необходимых ремонтных работ. Ответчиком размер ущерба и заключение специалиста ФИО3 не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с Администрации городского поселения Данилов в счет возмещения ущерба 987500 руб. (989300 руб. – 1800 руб.).
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов в судебном заседании не установлено.
Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 24750 руб. взыскиваются судом по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности №, выданной истцом своему представителю, истец уполномочил представителя ФИО8 представлять в течение десяти лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к Администрации городского поселения Данилов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения Данилов в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 987 500 руб., расходы по оплате по оплате проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 24 750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.С.