Решение по делу № 2-2-158/2022 от 24.01.2023 | Темниковский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-2-3/2023

УИД №13RS0002-02-2022-000292-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 24 января 2023 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи - Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675, выданное 13.12.2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, и ордер №4 от 09.01.2023 года,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2021 года в 18 часов 50 минут произошел пожар в надворной постройке жилого дома, принадлежавшего ответчику, по адресу, <адрес>. На территории данной надворной постройки находился автомобиль TAYOTA СARINA E, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бирюзового цвета, принадлежавший ему на праве собственности. В связи с возгоранием и обрушением забора, указанный автомобиль загорелся, и полностью был уничтожен пожаром.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, вынесенным Отделом надзорной деятельности и профилактической работой Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ было отказано в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара установлено короткое замыкание электрической проводки.

Объяснениями ФИО2 от 06.07.2021 года установлено, что ранее он забыл выключить свет в летней кухне. Войдя в нее, он обнаружил, что горит угол возле косяка двери, рядом с которым располагалась лампочка. В месте, где находилась лампочка, висела пустая проводка. Также в объяснениях ответчик указывал о неудовлетворительном состоянии электрической проводки в данном помещении.

В результате возгорания летней кухни огонь перекинулся на надворные постройки и забор. Таким образом, причиной возгорания явилось короткое замыкание электрической проводки в результате неотключения света в помещении ФИО2 Ввиду не соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в результате пожара ему был причинён материальный ущерб в виде утраты имущества, а именно автомобиля, TAYOTA СARINA E, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В целях мирного урегулирования возникшего спора, 20.08.2021 года им ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия ФИО2 получена 27.08.2021 года. Срок добровольной уплаты истек, но ответчик по состоянию на 10.11.2022 года добровольно не возмести причиненный ему ущерб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, им были оплачены эксперту-технику - предпринимателю ФИО5, денежные средства в размере 10000 рублей за подготовку экспертного заключения «Об определении величины ущерба после пожара на КТС TAYOTA СARINA E, государственный регистрационный знак: Б/Н, владелец ФИО1».

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 136200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3924 рублей.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований. В которых он указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, и считает доводы искового заявления безосновательными, нарушающими нормы материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение требований пожарной безопасности), судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие события преступления.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки указанной норме закона, истец не представил доказательств наличия вины ответчика. Кроме этого, истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на его объяснения от 06.07.2021 года, и указывая, что он - ФИО4, забыл выключить свет в летней кухне.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 года № 32-П указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (абзац 2 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Постановлением Пленума от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.46).

Также, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором он указал, что гражданское дело № 2-2-158/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежит прекращению.

Обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору, должностных лиц государственных надзоров в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему, в порядке подчиненности, государственному инспектору по пожарному надзору, или в суд.

На момент направления настоящего ходатайства указанное постановление в порядке подчиненности или в судебном порядке, не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1-2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии Постановлением от 16.07.2021 года, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, указанный иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по возмещению вреда, так как Постановлением от 16.07.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, за отсутствием события преступления, следовательно, судопроизводство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил о прекращении производства по данному гражданскому делу (л.д.47, 77).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснил, что указанный выше автомобиль был передан им ответчику для ремонта. Автомобиль находился во дворе дома ответчика по <адрес>. Однако, в результате пожара, произошедшего в надворной постройке, принадлежащей ФИО2, автомобиль был уничтожен. ФИО2 вначале пообещал возместить ему ущерб, но потом отказался это сделать. В заключении эксперта не указан государственный регистрационный знак указанного выше автомобиля, так как этот знак после пожара не был найден, он сгорел.

Представитель истца - адвокат Катышева Т.И. исковые требования ФИО1 поддержала, также по изложенным в иске основаниям. Дополнительно объяснила, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, в связи с тем, что последний несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. И поскольку возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей ответчику, и в результате пожара был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу, которым этот автомобиль передан ответчику для осуществления ремонта, и по этой причине автомобиль истца находился во дворе дома ответчика, ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленной истцом сумме, и также возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

09.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судом привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Объяснила, что спорный автомобиль был приобретен ею в браке совместно с истцом, но самостоятельных исковых требований она заявлять не желает. Согласна с суммой ущерба, указанной истцом. Действительно, в результате пожара, возникшего в надворной постройке, принадлежащей ответчику, их автомобиль был уничтожен. Указанный автомобиль был передан ее мужем ФИО1 на ремонт ответчику, и по этой причине находился у последнего.

Будучи допрошенной в судебном заседании 09.01.2023 года в качестве свидетеля, ФИО3 давала аналогичные показания указанным выше в настоящем решении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения по данному гражданскому делу (л.д.47, 77).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев подлинник материал об отказе в возбуждении уголовного дела №57/32, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом установлено:

ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота ФИО6 Е, 1998 года выпуска, бирюзового цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, модель (номер двигателя) №, регистрация которого была прекращена 13.07.2021 года, в связи с утратой автомобиля. Изложенное следует из карточки учета транспортного средства (л.д.68-69).

Из сообщения ММО МВД России «Темниковский» от 21.11.2022 года №57/10275 и паспорта ответчика, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20.01.2016 года по настоящее время (л.д.45, 48).

По состоянию на 06.07.2021 года ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 02.12.2014 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 07.12.2022 года № № (л.д.60-61).

Из подлинника обозренного в судебном заседании материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела №57/32 по факту пожара по адресу: <адрес>, следует, что 06.07.2021 года в 18 часов 55 минут в ПЧ-24 с.Теньгушево ГКУ РМ «УПС» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по системе 112.

Из рапорта ВРИО начальника ОНД и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО16 следует, что пожар произошел в надворной постройке в собственности ФИО2, в результате чего огонь перешел на соседнюю надворную постройку в собственности ФИО8, далее огонь перешел на автомобиль марки Тойота Karinа Е бирюзового цвета, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 В результате пожара указанный автомобиль был уничтожен. Частично повреждена надворная постройка в собственности ФИО2 и частично повреждена надворная постройка в собственности ФИО8 на общей площади 49 кв.м.

Сообщение о пожаре было зарегистрировано в КРСП (книгу сообщений о преступлениях) отдела надзорной деятельности Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия за №57 от 06.07.2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2021 года следует, что было осмотрено место пожара и составлены план-схема места пожара и фототаблица. Осмотром установлено, что объект пожара расположен по адресу: <адрес>. С северо-восточной стороны от места пожара расположен автомобиль Тойота ФИО6 госномер № бирюзового цвета. При осмотре данного автомобиля установлено, что в результате воздействия высоких температур, он полностью уничтожен огнем. В этом же направлении на расстоянии 5 м. от объекта расположен жилой дом №, при осмотре которого выявлены следы термического воздействия на крыльцо из теса, площадь возгорания составляет 4 кв.м. С юго-восточной стороны от объекта пожара на расстоянии 20 м. расположена баня, при осмотре которой следы термического воздействия не обнаружены. С юго-западной стороны на расстоянии 6,3 м. от объекта пожара расположен жилой дом №, при осмотре которого следы термического воздействия не обнаружены. С северо-западной стороны от объекта пожара расположена проезжая часть «ул.Лесная», где имеется пожарный мусор в виде кусков металла, шифера, огарков древесины и осколков стекла. При осмотре автомобиля, который в результате пожара уничтожен, установлено, что возгорание автомобиля началось с его задней части (багажника), на который во время пожара упало горящее ограждение (забор), от которого разбилось заднее стекло и загорелся изначально салон. Также установлено, что объектом пожара являются две надворные постройки размером 3х5 м. и 4х7 м., которые эксплуатировались под складские помещения, в прошлом использовались как летняя кухня. Наиболее интенсивное возгорание наблюдалось в первой надворной постройке дома № размерами 5х3 м. Значительно выражены прогоревшие бревна и тес со стороны входа в данное строение с северо-восточной стороны. По мере удаления от данного места термические повреждения удаляются, что свидетельствует о том, что очаг пожара расположен у входа в строение. Вторая надворная постройка дома № расположена вплотную к первой, примерно в 40 см., в результате чего огонь перешел с первого строения на второе, а именно на кровлю крыши, и прилегающую к первой постройке, стене. Кровля уничтожена, стена повреждена. Оба надворных строения, повреждены.

Согласно объяснениям ФИО2 от 06.07.2021 года, 06.07.2021 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и примерно в 19 часов 20 минут почувствовал запах дыма. Выйдя на улицу, увидел, что у него горит летняя кухня, горел угол возле косяка двери рядом с которым располагалась лампочка накаливания, и которой на тот момент уже не было, а висела пустая проводка. Считает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электрической проводки, электричество на момент пожара было подведено к его летней кухне, электропроводка была старая.

Из объяснений ФИО1 от 06.07.2021 года следует, что 06.07.2021 года примерно в 20 часов 00 минут, выйдя во двор, он увидел дым и пошел в его сторону. Придя на место, увидел, что горит летняя кухня у ФИО2 и огонь переходит на соседнюю летнюю кухню. Во дворе у ФИО2 находился принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО6 государственный номер № В результате пожара на его автомобиль упало горевшее ограждение (забор), от чего автомобиль загорелся. Причина пожара ему неизвестна, но на момент его прибытия к месту пожара, сначала горело строение летней кухни с переходом на соседскую летнюю кухню, и уже потом загорелся его автомобиль. Автомобиль он передал ФИО2 05.07.2021 года для ремонта.

Причиненный ущерб в результате пожара ФИО1 оценивал в 120000 рублей.

Согласно копии ПТС №, собственником автомобиля Тойота ФИО6 Е, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО №ААС № в АО СК «Астро-Волга».

Сообщение о пожаре также поступило 06.07.2021 года в ОП №14 ММО МВД РФ «Темниковский».

Из сообщения о происшествии (КУСП №519), следует аналогичное, что изложено в сообщении в ОП №14 ММО МВД РФ «Темниковский» о пожаре.

В объяснениях от 06.07.2021 года, данных УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» ФИО9, ФИО2 указывал, что 06.07.2021 года он вернулся с работы примерно в 18 часов 20 минут. По приходу стал готовить ужин, а затем вышел во двор, где увидел, что в летней кухне в месте нахождения световой лампочки произошло возгорание, так как он ранее забыл выключить свет. Он начал самостоятельно ликвидировать очаг возгорания, но потушить не получилось, и пожар перекинулся на соседскую кухню. Также в результате пожара сгорела машина ФИО1, которую он «пригнал» за день до этого на ремонт, и которая находилась во дворе. Данное возгорание произошло из-за старой проводки, а именно от лампочки накаливания.

В объяснениях от 06.07.2021 года, данных УУП ОП №14 ММО МВД России «Темниковский» ФИО9, ФИО10 указывала, что 06.07.2021 года в доме № у ФИО2 горела летняя кухня, пламя от которой перекинулось на ее летнюю кухню. Факт поджога она отрицает, так как возгорание произошло, вероятно, из-за плохой проводки у ее соседа.

Однако, указанное постановление постановлением заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З. от 28.01.2022 года было отменено как незаконное, и даны определенные указания, в числе которых, и определение причины пожара с привлечением специалистов.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» №46 от 13.04.2022 года по факту пожара, произошедшего 06.07.2021 года по адресу: <адрес>, следует, что очаговая зона пожара расположена в районе входной двери надворной постройки жилого дома № установить техническую причину пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 13.04.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что пожар произошел в надворной постройке жилого дома №, затем огонь перешел на соседнюю надворную постройку жилого дома №, после чего, в результате обрушения забора, от него загорелся автомобиль марки TOYOTA KARINА Е, 1998 года выпуска, госномер В597ТХ/13 бирюзового цвета, от горения которого загорелся вход в жилой дом №. В результате пожара указанный автомобиль был уничтожен огнем, повреждены две надворные постройки на общей площади 41 кв.м. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрической проводки.

Копия материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела №57/32 по факту пожара по адресу: <адрес>, приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.81-102).

Согласно ответу ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» от 16.12.2022 года № 16/12-01, скачков перенапряжения на линии электропередачи 06.07.2021 года по адресу: <адрес>, не зафиксировано (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании 09.01.2023 года, следует, что со слов истца ему известно, что автомобиль, который сгорел в результате пожара, был передан им – ФИО1, на ремонт ФИО2 Он лично видел, что указанный автомобиль во время пожара находился во дворе дома ответчика, за воротами, перед входом в его дом. Указанный автомобиль сгорел, и ФИО2 просил истца не писать заявление, сказав, что он полностью возместит ему ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании 09.01.2023 года, следует, что ему известно, что ФИО1 договорился с ФИО2, что последний отремонтирует ему автомобиль. Потом ФИО1 отогнал свой автомобиль к ФИО2

С целью определения ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 был заключен с ИП ФИО5 договор № 090821/01 от 09.08.2021 года о проведении экспертизы АМТС TAYOTA СARINA Е, (VIN) № (л.д.26), за что оплачено 10000 рублей, исходя из условий указанного договора (л.д.27).

Согласно экспертному заключению №090821/03 от 12.08.2021 года «Об определении величины ущерба после пожара на КТС TAYOTA СARINA E, государственный регистрационный знак: Б/Н, владелец ФИО1», и сопроводительному письму к указанному экспертному заключению от 24.01.2023 года, следует, что экспертное исследование экспертом-техником ФИО5 было проведено в отношении транспортного средства TAYOTA СARINA E, без номера, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, владельцем которого является ФИО1, и величина ущерба исследуемого транспортного средства после происшествия составляет 136200 рублей (л.д.8-22, 112).

06.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 136200 рублей и расходов на проведение экспертизы АМТС в размере 10000 рублей (л.д.2324, 25), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав, с целью получения квалифицированной юридической помощи, между истцом ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический цент» Адвокатской палаты Республики Мордовия Катышевой Т.А. 04.08.2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, о защите прав и законных интересов гражданина и представительства. Предметом указанного соглашения является: обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя или иного лица по его поручению ФИО1 по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в суде первой инстанции. Перечень оказываемой юридической помощи: консультирование, составление претензии, составление иска, подготовка и подача документов в суд. Размер гонорара адвоката в рамках заключенного соглашения, составил 5000 рублей (л.д.29). Указанная денежная сумма внесена истцом в кассу Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический цент» Адвокатской палаты Республики по квитанции №001060 от 04.08.2021 года (л.д.28).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования истца, изложенные им в претензии, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требования, а также с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением возникшего спора между сторонами по настоящему гражданскому делу.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам о причинении ущерба, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку очаговая зона пожара была расположена в районе входной двери надворной постройки жилого <адрес> Республики Мордовия, принадлежащей ответчику, где и произошел пожар, перешедший впоследствии на соседнюю надворную постройку жилого <адрес> Республики Мордовия, после чего в результате обрушения забора от него загорелся и спорный автомобиль, принадлежащий истцу, и находящийся во дворе жилого дома, принадлежащего ответчику, где этот автомобиль истца находился в связи с проведением его ремонта ответчиком, то есть был там установлен по согласованию между истцом и ответчиком, и хотя техническая причина данного пожара и не была установлена вследствие недостатка информативных данных относительно произошедшего пожара, но ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку пожар произошел именно в надворной постройке ответчика, и причиной этому, по мнению суда, послужило именно, неисполнение данным собственником (ответчиком) своей обязанности по поддержанию этого помещения в надлежащем состоянии.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба в результате указанного выше пожара, в результате которого вышеназванный автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен, суд берет за основу экспертное заключение №090821/03 от 12.08.2021 года «Об определении величины ущерба после пожара на КТС TAYOTA СARINA E, государственный регистрационный знак: Б/Н, владелец ФИО1», выполненное экспертом-техником ФИО5, учитывая при том также и сопроводительное письмо к указанному экспертному заключению от 24.01.2023 года, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона и правовых актов. Расчет размера величины ущерба после пожара автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведен экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте Российской Федерации. При этом эксперт-техник руководствовался как нормами закона и правовых актов, так и методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах, суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Иных доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения указанного выше автомобиля пожаром, со стороны ответчика ФИО2 на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу в результате указанного пожара.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на заявленные исковые требования и в ходатайстве о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, несостоятельны, исходя из выводов суда, изложенных в настоящем решении, которым удовлетворяются исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ссылки и истца и ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, которое постановлением заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия от 28.01.2022 года было отменено как незаконное, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме в размере 136200 рублей, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по определению величины ущерба после пожара на КТС TAYOTA СARINA E, государственный регистрационный знак: Б/Н, владелец ФИО1, в сумме 10000 рублей, которые суд считает необходимыми для истца. Данное экспертное заключение послужило основанием для определения истцом ФИО1 суммы заявленных исковых требований при обращении в суд. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 воспользовался услугами представителя – адвоката Катышевой Т.А., заключив с последней соглашение (л.д.29), и оплатив, при этом, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.28). При этом, адвокат Катышева Т.А. в соответствии с условиями заключенного соглашения от 04.08.2021 года оказала истцу квалифицированную юридическую помощь по представительству и защите прав и законных интересов ее доверителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу, а именно: консультирование, составление претензии, составление иска, подготовка и подача документов в суд. В связи с этим, расходы по оплате услуг представителя, также признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, адвокат Катышева Т.А. принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, о чем в материалах гражданского дела имеется ордер (л.д.80). Однако, как объяснила представитель истца - адвокат Катышева Т.А., судебные расходы, связанные с ее участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истцом заявлены не были, заявленные им расходы связаны именно с досудебным порядком урегулирования настоящего спора, и подготовкой иска для предъявления в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из сложности рассматриваемого судом дела, затраченного времени представителя на составление процессуальных документов, имеющихся в деле, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, в рамках заключенного соглашения от 04.08.2021 года, в размере 5000 рублей, в связи с чем, также взыскивает и эту сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в связи с повреждением автомобиля TAYOTA СARINA E, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бирюзового цвета - 136200 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей, а всего взыскать – 155124 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева