Приговор по делу № В1-2-73/2023 от 26.10.2023

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 26 октября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Борского района Самарской области ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего П.Ю.М.,

подсудимого С.К.В.,

защитника Синютина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой М.Ю. и Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-73/2023 в отношении

С.К.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023, примерно в 19 часов 00 минут, С.К.В., на автомашине марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак К №, находящейся в его пользовании, следовал по <адрес>, где увидел, что на территории котельной №, расположенной по адресу: <адрес>Г, находятся металлические трубы, которые С.К.В., имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заранее зная о том, что территория вышеуказанной котельной не охраняется, решил похитить в более позднее время, чтобы никто не мог воспрепятствовать его преступным намерениям.

Далее, С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, на вышеуказанной автомашине, прибыл к территории вышеуказанной котельной №, где вышев из салона данной автомашины в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, которым была огорожена вышеуказанная территория котельной, таким образом, незаконно проник на территорию котельной.

После чего С.К.В. подошел к помещению склада, расположенного на территории котельной, где снял с петель навесные замки, вошел в помещение склада, тем самым незаконно проник в помещение склада, откуда, руками незаконно извлек и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее МУП «Тепло»: металлические трубы, в общем количестве 159 штук и два металлических вентиля, общим весом 1330 кг, стоимостью, согласно справки из ООО «СнабСервис» за 1 кг лома металла на 26.08.2023 - 21 рубль, а всего на общую сумму 27 930 рублей, которые вынес через дверь склада и поместил на заранее приготовленный и привезенный с собой неустановленный следствием прицеп. После чего, С.К.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МУП «Тепло» ущерб на общую сумму 27 930 рублей.

Таким образом, С.К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый С.К.В. согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и представителя потерпевшего П.Ю.М. возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.К.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что не оспаривается сторонами.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении С.К.В., совершившего инкриминируемое преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств кражи, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что С.К.В. холост, вместе с тем проживает с сожительницей совместно с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, подсудимый характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» как лицо ранее привлекающееся к уголовной и административной ответственности, на каком –либо учета в службе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» не состоит, жалоб от населения на него не поступало, со стороны Главы сельского поселения Борское характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый С.К.В. пояснил в суде, наличие у него на иждивении малолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у подсудимого заболеваний глаз, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований, отягчающих наказание С.К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения кражи, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью преступления средней тяжести, суд не находит.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации суд считает разумным и достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденным, не имеющим основного места работы (либо в случае трудоустройства – в свободное от основной работы время), бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, при наличии имущественной несостоятельности подсудимого и наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным, поскольку это поставит подсудимого в затруднительное положение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного С.К.В. следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении С.К.В., хранящиеся при материалах уголовного дела- ханить там же; -замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств суда- уничтожить после вступления приговора в законную силу; - металлические трубы в количестве 159 штук и два вентиля, находящиеся у представителя потерпевшего П.Ю.М. - считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного С.К.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>