Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-6851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 418/2013 от 05 апреля 2019 года в отношении М. по факту хищения имущества Л1.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Т. считает, что суд не дал должной оценки суждению в приговоре Ленинского районного суда г. Перми о том, что денег от подозреваемой М. ни Л2., ни Л1. не получили. Также указывает, что суд не принял во внимание показания подозреваемой М., содержащиеся в обвинительном заключении, о том, что М. получала от Л1. денежные средства, которые не вернула. Обращает внимание, что следователь С. знал о письме УФССП России по Пермскому краю от 06 ноября 2018 года, подтверждающим, что М. деньги ни Л1., ни Л2. не передавала. Указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию документов, подтверждающих передачу М. денег в сумме 2000 000 руб. Л1. либо зачисления на ее счет в соответствии с доверенностью от 29 октября 2009 года. Отмечает, что следователем ФИО1 не отражен факт того, что после смерти Л1. деньги М. родным умершей не передавала. Также с момента продажи Л1. своей собственности она не погасила долг перед ЗАО «***», а М., имея доверенность на подобные операции, не сделала это, следовательно, у Л1. не было денежных средств, так как М. присвоила себе денежные средства от продажи недвижимости Л1. Считает, что суд не обеспечил состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а постановлению следователя С. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Л1. дана надлежащая оценка.

Следователь на основании собранных доказательств, включая показания подозреваемой М. и свидетелей, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии в деянии М. состава преступления.

При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 05 апреля 2019 года следователь оценил все доказательства, на которые заявитель Т. ссылается в жалобе и которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении М.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо принять во внимание выводы, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года о виновности М., и ее показания в суде, не оспаривает законность принятого решения, поскольку по указанному приговору, постановленному в особом порядке, М. признана виновной в совершении других преступлений в отношении иных потерпевших, а не Л1.

Фактически заявитель Т. не согласен с оценкой собранных следователем доказательств, на основании которых вынесено постановление от 05 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым заявителю Т. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий