УИД 29RS0010-01-2023-000648-19

Судья Цыбульникова О.Е.

№2-431/2023

стр. 202, г/п 00 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-5827/2023

15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-431/2023 по иску и.о. прокурора города Коряжмы Рыбальченко И.Б. в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» об обязании устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г.Коряжмы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее – Администрация г.Коряжмы) об обязании устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, а именно: привести защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в срок до 31 декабря 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города совместно с сотрудниками ОНДиПР по г.Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, в том числе при содержании и эксплуатации противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Коряжмы Стрекаловский Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Коряжмы своего представителя в судебное заседание не направил, попросив рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования и.о. прокурора города Коряжмы Рыбальченко И.Б. в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» об обязании устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить:

- оборудование входов противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом в соответствии с п. 4.7 СП 88.13330.202;

- наличие в противорадиационном укрытии №, расположенном по адресу: <адрес>, рамп из легкосборных конструкций, удаляемых после заполнения ЗС ГО укрываемыми, для преодоления перепадов высот при проходе маломобильными группами населения, в соответствии с п. 4.7 СП 88.13330.202;

- наличие в противорадиационном укрытии №, расположенном по адресу: <адрес>, системы контроля газового состава воздуха ЗС ГО в соответствии с п. 4.28 СП 88.13330.2022;

- наличие в противорадиационном укрытии №, расположенном по адресу: <адрес>, помещений санитарного поста (медпункта), санитарного узла, помещения для хранения загрязненной верхней одежды в соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.5, п. 6.1.7 СП 88.13330.2022;

- содержание инженерно-технического оборудования противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.11 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п. 6.2.6 СП 88.13330.2022;

- помещения противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, местами для лежания и сидения в соответствии с п. 6.1.4 СП 88.13330.2022;

- монтаж осветительных приборов для систем освещения противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных в зоне воздействия ударной волны, во взрывозащищенном исполнении в соответствии с п. 13.2.1 СП 88.13330.2022;

- окраску помещений и конструктивных элементов противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5.2.3 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- приведение ограждающих конструкций противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 3.2.2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- приведение помещений противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с п. 3.2.7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- наличие в противорадиационном укрытии №, расположенном по адресу: <адрес> телефонной связи с пунктом управления предприятия и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания или возможностью выхода в телефонную сеть общего пользования для трансляции сигналов в соответствии с п. 14.1, п. 14.4 СП 88.13330.2022;

- приведение систем вентиляции противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- наличие устройства автоматической установки пожаротушения и вытяжной вентиляции для дымоудаления в помещениях противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, используемых для размещения производственных и складских помещений категорий В1-ВЗ (мастерская, склад) в соответствии с п. 3.5.5 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- наличие на дверях помещения складского назначения (бывший санитарный узел противорадиационного укрытия №) обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с п. 3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- наличие пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях санитарного узла противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- наличие в противорадиационном укрытии №, расположенном по адресу: <адрес>, необходимого количества огнетушителей в соответствии с п. 3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

С решением суда не согласился ответчик Администрация г.Коряжмы, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то суду следовало установить, в каком состоянии находился объект гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены.

Судом не установлено, отвечает ли указанный прокурором перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию.

Указывает, что договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Защитное сооружение № находится в здании МОУ СОШ № <адрес>, указанное здание передано в оперативное управление образовательного учреждения, однако учреждение, а также органы, осуществляющие управление федеральным имуществом на территории <адрес>, к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения работ – 31 декабря 2023 г., по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности, поскольку проведение каких-либо работ с привлечением подрядных организаций должно осуществляться в соответствии процедурой, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В представленных возражениях прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пивоварская Д.А. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу абзаца 8 статьи 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 28-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, к объектам гражданской обороны относится, в том числе противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Приказом МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» определены требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно пункту 2, 5, 6 указанного Порядка, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитных сооружений гражданской обороны.

Инженерно-техническое и специальное оборудование, средства связи и оповещения защитных сооружений гражданской обороны необходимо содержать в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения осуществляются в соответствии с технической документацией.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что противорадиационное укрытие №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> «<адрес>» (л.д.51).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства при эксплуатации и содержании противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Не оборудованы входы наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом ЗС ГО для возможности применения ЗС ГО маломобильными группами населения (п. 4.7 СП 88.13330.2022);

- Не предусмотрены рампы из легкосборных конструкций, удаляемые после заполнения ЗС ГО укрываемыми, для преодоления перепадов высот при проходе маломобильными группами населения (п.4.7 СП 88.13330.2022);

- Не осуществляется контроль состава наружного и внутреннего воздуха (п. 4.28 СП 88.13330.2022);

- В составе ЗС ГО не предусмотрены помещения санитарного поста, санитарного узла (в пристроенной части школы), помещения для хранения загрязненной верхней одежды (п. 6.1.1, п. 6.1.5, п. 6.1.7 СП 88.13330.2022);

- Не обеспечена сохранность внутреннего инженерно-технического оборудования в ЗС ГО старой части школы (санитарный узел не пригоден для использования - помещение завалено мусором, дверьми) (п. 3.2.1, 3.2.11 Правил № 583);

- Основные помещения ЗС ГО не оборудованы местами для лежания и сидения (п. 6.1.4 СП 88.13330.2022);

- Осветительные приборы для систем освещения ЗС ГО, расположенные в зоне воздействия ударной волны, выполнены не во взрывозащищенном исполнении (п. 12.4.1, п. 13.2.1 СП 88.13330.2022);

- Не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО всей школы с установленной периодичностью (на полу и стенах грязь, плесень) (п. 5.2.3 Правил № 583);

- При эксплуатации ЗС ГО в здании всей школы имеются отверстия в ограждающих конструкциях (при пересечении конструкций трубопроводами канализации) (п. 3.2.2 Правил № 583);

- Помещение, расположенное в ЗС ГО в пристроенной части школы, не содержится в сухом состоянии (на полу вода, грязь, плесень) (п. 3.2.7. Правил № 583);

- Защитное сооружение ГО не обеспечено телефонной связью с пунктом управления предприятия и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания или возможностью выхода в телефонную сеть общего пользования для трансляции сигналов (п. 14.1, п. 14.4 СП 88.13330.2022);

- При эксплуатации систем вентиляции не смазывается и не окрашивается оборудование (ржавчина по всей установке) (п. 3.2.14. Правил № 583);

- При использовании помещений защитного учреждения ГО в старой части здания школы для размещения производственных и складских помещений категорий В1-ВЗ (мастерская, склад) не предусмотрено устройство автоматической установки пожаротушения и вытяжной вентиляции для дымоудаления (п. 3.5.5. Правил № 583);

- Не обеспечена сохранность внутреннего инженерно-технического оборудования в ЗС ГО старой части школы (отсутствует дверное полотно при спуске в подвал) (п. 3.2.1. Правил № 583, п. 6.2.6 СП 88.13330.2022);

- Не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения (бывший санитарный узел ЗС ГО в старой части здания школы) обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п. 3.5.1. Правил, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390.

- В помещении санитарного узла ЗС ГО, в старой части здания школы, отсутствуют пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (в помещении производится хранение мусора, мебели, дверей) (п. 3.5.1. Правил № 583, п. 61 Правил № 390);

- В помещениях ЗС ГО школы отсутствует необходимое количество огнетушителей из расчета не менее 2-х на этаж и расположение между ними не более 20 метров (п.3.5.1. Правил № 583, п. 400, п. 406 Правил № 390).

Аналогичные требования содержатся в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (пункты 12, 54, 400, 406).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа <адрес> «<адрес>» как собственником допущены нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, муниципальному имуществу, повреждению материальных и культурных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом суд исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны является собственностью муниципального образования, в собственность иному лицу не передавалось, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор был вправе обратиться с настоящим иском, поскольку требовалась защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Доводы жалобы о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии со статьей 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно паспорту противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: <адрес>, собственником данного сооружения гражданской обороны является Администрация <адрес> (л.д.51).

До настоящего времени объект гражданской обороны в собственность субъекта Российской Федерации или в федеральную собственность не передан, из числа объектов гражданской обороны не исключен, числится в реестре объектов гражданской обороны.

В связи с изложенным довод о том, что указанное противорадиационное укрытие из федеральной собственности в муниципальную не передавалось, и, соответственно, ответчик не является лицом ответственным за его содержание, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено МОУ СОШ № <адрес>, в оперативное управление которого передано здание по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку данное учреждение собственником здания не является, вопрос о правах и обязанностях данного учреждения оспариваемым решением, вопреки утверждению подателя жалобы, не разрешался.

Также, принимая во внимание, что объект гражданской обороны находится в собственности муниципального образования, не свидетельствует о процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела и то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены органы, осуществляющие управление федеральным имуществом на территории Архангельской области.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что противорадиационное укрытие принадлежит ответчику (л.д.51), до настоящего времени в федеральную собственность в установленном законом порядке передано не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного объекта гражданской обороны, является ответчик – Администрация г.Коряжмы.

Доказательств соответствия состояния ЗС ГО требованиям законодательства в области гражданской обороны, а равно несоответствия заявленных исковых требований реальному объему необходимых для приведения защитного сооружения в должное состояние мероприятий ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на невыяснение вопросов по состоянию объекта гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком, а также вопроса, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены, на отсутствие возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ по содержанию и эксплуатации защитного сооружения, отклоняется судебной коллегией.

Так, пунктом 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

В связи с изложенным, а также в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, мероприятия по обеспечению надлежащего состояния защитного сооружения гражданской обороны и их перечень ответчик должен самостоятельно, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров с другими лицами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, а также о том, что суд не обсудил вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что исходя из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим судебным решением на ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушение права, восстановить нарушенное право, в данном случае - осуществить работы по приведению эксплуатационных характеристик защитного сооружения в соответствие с установленными требованиями. Определение технического решения (метода, технического способа, технологического процесса), с использованием которого ответчик будет осуществлять заявленные прокурором работы (восстанавливать нарушенное право), по мнению судебной коллегии, выходит за пределы возможного осуществления способа защиты гражданских прав. Поэтому лицо, обязанное исполнить судебное решение о выполнении работ по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние, может самостоятельно определить допустимые способы исполнения решения, в результате которого эксплуатационные характеристики защитного сооружения будут соответствовать требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком исполнения работ фактически сводятся к просьбе об отсрочке исполнения решения суда, что имеет самостоятельный предмет правового исследования и указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При такой ситуации апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк