Судья Федорова О.А. Дело № 7-21-701/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от 23 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, и неправильное установление обстоятельств дела.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, и создала ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 25ПК 2895552 от 23 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 5 марта 2023 года; объяснениями ФИО4 от 5 марта 2023 года; объяснениями ФИО1 от 5 марта 2023 года; объяснениями ФИО5 от 23 марта 2023 года, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения убедительными не являются.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1, последняя осуществила выезд с прилегающей территории, расположенной возле торгового центра «Новый город» (<адрес> и, намереваясь выполнить маневр поворота налево, начала пересекать дорогу, где осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО4, имеющего право на приоритетное движение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Тем же пунктом предусмотрено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории и пересечении дороги с целью поворота налево ФИО1 была обязана уступить дорогу всем другим участникам дорожного движения, которых её маневр мог вынудить изменить направление движения или скорость. По отношении к транспортному средству под управлением ФИО4 указанная обязанность ею не выполнена.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 уже выехала с прилегающей территории и заблаговременно перестроилась на крайнюю левую полосу движения по направлению к Находкинскому проспекту для выполнения маневра поворота налево, убедительным оно не является, поскольку с учетом расстояния между местом выезда с прилегающей территории и местом дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Prius», можно сделать однозначный вывод, что указанное транспортное средство не заняло крайнее левое положение на проезжей части для выполнения маневра поворота налево.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, и при перестроении на крайнюю левую полосу ФИО1 также была обязана уступить дорогу двигавшемуся там автомобилю «Toyota Mark II».

Не являются убедительными и доводы жалобы о противоречивости объяснений, данных вторым участником ДТП ФИО4 в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, из первоначальных письменных объяснений ФИО4 от 5 марта 2023 года следует, что он двигался по Проспекту Мира в сторону автовокзала, когда девушка на автомашине «Toyota Prius» начала внезапно разворачиваться перед ним; он не успел затормозить, вследствие чего произошло ДТП.

Однако, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований толковать указанные объяснения таким образом, что ФИО1 заблаговременно перестроилась в левую полосу движения, учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации термин «внезапно» мог быть связан только с неожиданным выездом автомобиля «Toyota Prius» на полосу движения, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО4

При этом маневр, при котором при выезде с прилегающей территории водитель изменяет направление движения на противоположное, обоснованно назван ФИО4 «разворотом», учитывая, что ему не было известно о намерениях ФИО1 совершить поворот налево к ТЦ «Дальторгсервис».

Представленный ФИО1 в городской суд в качестве доказательства акт экспертного исследования № 06-03/23, выполненный ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», оснований для переоценки сделанных при рассмотрении дела выводов не содержит.

Вопреки выводам судьи, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ указанный документ не является недопустимым доказательством. Поскольку должностным лицом административного органа и судьей, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, экспертиза не назначалась, представленный акт экспертного исследования не является заключением эксперта и не должен соответствовать требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе содержать сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако это не исключает возможность признания данного акта иным документом, содержащим фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку в нем содержатся фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, содержащиеся в названном акте умозаключения составившего его лица (ФИО6) относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными ввиду имеющихся в данном акте противоречий.

Так, указанным лицом при определении обстоятельств первой стадии механизма ДТП, а именно процесса сближения транспортных средств, в качестве установочных данных взят тот факт, что в этой стадии автомобиль «Toyota Mark II» двигался позади автомашины «Toyota Prius» в попутном направлении (л.д. 123), что и предопределило дальнейшие выводы о причинах столкновения.

Между тем в графической модели механизма столкновения ТС, содержащейся в том же акте № 06-03/23 (л.д.134), указано движение автомашины «Toyota Prius» по диагонали от места выезда с прилегающей территории до намеченного места выполнения маневра поворота, что подтверждает сделанные по делу об административном правонарушении выводы.

В указанном акте содержатся выводы о том, что при первоначальном контакте транспортных средств «Toyota Prius» и «Toyota Mark II» их продольные оси находились перекрестно под углом ? 50-60°, что соответствует повреждениям, полученным указанными транспортными средствами в результате ДТП. Однако выводов о том, как при этом транспортные средства располагались относительно проезжей части, акт №06-03/23 не содержит, как и объяснения тому, мог ли автомобиль «Toyota Prius» находиться перед выполнением маневра поворота в крайнем левом положении на проезжей части, учитывая названный угол продольных осей транспортных средств при столкновении, а также расположение следа бокового скольжения задней оси «Toyota Prius» и его отдаленность от линии дорожной разметки 1.5.

Также следует отметить, что представленный суду акт экспертного исследования № 06-03/23 утвержден ИП ФИО6 как руководителем «Центра права и экспертизы», однако не подписан им как экспертом-техником (л.д. 132).

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении

На основании части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, первоначально по результатам разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4

Указанное постановление было обжаловано ФИО4 вышестоящему должностному лицу – командиру ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, который 23 марта 2023 года вынес решение об отмене постановления в отношении ФИО4 и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 73-76).

Обнаружив в ходе изучения материалов по факту ДТП данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, возбудил в отношении ФИО1 другое дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол, что соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, в которой установлены требования к его содержанию и порядку составления; все необходимые для рассмотрения дела сведения (событие, время и место совершения правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в нем отражены.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о незаконности и необоснованности решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 обоснованно отклонены судьей городского суда как неподлежащие разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи, не допущено.

Имеющаяся в решении судьи описка при указании даты вынесения решения (указана дата 19 мая 2022 года) является явной технической ошибкой и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи