Решение по делу № 2-1767/2025 от 25.09.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1767/2025

36RS0005-01-2025-001039-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 59,8 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена Договора составила 5 873 648 руб.

Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 и ФИО2. 23.11.2023., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки:

кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации;

оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали;

инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры;

плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются дефекты отделочного покрытия;

стены, пол и потолок комнаты имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

стены, пол и потолок кухни имеют кривизну, а также содержаться дефекты отделочного покрытия пола и стен;

стены, пол и потолок коридора имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

стены, пол и потолок лоджии имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха;

кривизна дверного короба межкомнатных дверей;

кривизна дверных откосов межкомнатных дверей

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 280 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 280 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-8).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.134). Представили уточненное исковое заявление (л.д.137), в котором просят суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 88 104 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 88 104 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.138-140). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 59,8 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 5 873 648 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.13-21).

23.11.2023 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2(Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер <адрес>:34:0545001:12959 (л.д.24-28).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «ЭЦ ТЭКС» № 25-1767/2025 от 31.07.2025г. (л.д.71-130).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 176 209 рублей 44 копеек, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 209 рублей 44 копеек, т.е. в пользу ФИО1 – 88 104 руб. 72 коп., в пользу ФИО2 – 88 104 руб. 72 коп., что составляет 3% от цены договора 5 873 648 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2 - 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых: 15 000 рублей – составление искового заявления; 30 000 рублей – представительство в судебном заседании (по 15 000 рублей за каждое).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (Заказчик) и Дегтяревым С.П., ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № ЕК12-02/2025 от 12.02.2025г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО СЗ «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Советском районном суде г.Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 26.03.2025г.,15.09.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 45 000 руб. (л.д.28а,137а).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 26.03.2025г., представительство в судебном заседании 15.09.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1, на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 20 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 15 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.03.2025г. снизить с 15 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным.

за участие представителя в судебном заседании 15.09.2025г. снизить с 15 000 руб. до 8 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 12286 рублей 28 копеек (6286,28 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88104 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 113104 (сто тринадцать тысяч сто четыре) рубля 72 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88104 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 93104 (девяносто три тысячи сто четыре) рубля 72 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12286 (двенадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести ) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2025 года