Решение по делу № 2-1646/2022 от 09.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба,

установил:

06.05.2016 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцепа марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № на срок по 31.12.2018 года.

По окончании срока действия договора аренды вышеуказанные транспортные средства ФИО7 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2019 года с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по арендной плате.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-570/2019 Елецким районным судом было установлено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО7, были отчуждены ФИО9 третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не ФИО7

Так, транспортное средство марки Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 года был зарегистрирован за ФИО2, полуприцеп марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года.

По ходатайству ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-570 применены обеспечительные меры: наложен арест на транспортные средства. Елецким районным судом Липецкой области выданы исполнительные листы от 05.09.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Фактически арест на транспортное средство Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № наложен 20.04.2020 года, а арест на полуприцеп марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № наложен 21.04.2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России вынесены соответствующие постановления.

Автомобиль Вольво VNL64T660 передан на ответственное хранение ФИО8 полуприцеп марки Шмитц – ФИО6

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21.07.2020 года по гражданскому делу № 2-102/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Выданы исполнительные листы, которые направлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

20.01.2021 года ФИО7 переданы транспортные средства, которые в момент передачи находились в разукомплектованном состоянии.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 года вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.07.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за период с 02.08.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 518000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства за период с 02.08.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 235974 рубля. Указанные денежные средства взысканы в качестве упущенной выгоды ФИО7

ФИО7 обратился в суд с иском, ссылаясь, что транспортному средству Вольво VNL64T660 в результате действий ФИО2, ФИО8, судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство находится в разукомплектованном виде, несмотря на то, что предназначено для использования его в грузоперевозках, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб, причиненный транспортному средству марки Вольво VNL64T660, 2002 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 955530 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1319774,59 рублей.

Представитель ФССП России ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в качестве обеспечительной меры надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности. При этом представитель отметила, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не доказан размер причиненного ущерба. ФИО5 представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно не определена дата возникновения ущерба, не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также не определен сам размер ущерба на момент его причинения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцепа марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № на срок по 31.12.2018 года.

Целью использования транспортных средств являлось осуществление грузоперевозок. Стороны согласовали, что транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) предоставлено в технически исправном состоянии по акту –приему передачи. На момент заключения договора аренды стоимость автомобиля с полуприцепом составляла 1800000 рублей. Арендатор принял на себя обязательства производить все расходы, связанные с использованием автомобиля, а также арендатор обязался нести ответственность за повреждение или уничтожение арендуемого автомобиля и полуприцепа. А в случае уничтожения автомобиля возместить Арендодателю его стоимость. Арендная плата по договору составила 60000 рублей в месяц.

По истечению срока действия договора аренды ФИО9 транспортное средство ФИО7 не возвратил, арендную плату в полном размере не оплатил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что действительно в период с 2016 года осуществлял грузоперевозки на автомобиле Вольво VNL64T660 с полуприцепом марки Шмитц, полученных по договору аренды от ФИО7 Отметил, что автомобиль и полуприцеп часто ломались, приходилось их ремонтировать, соответственно в период ремонта осуществлять грузоперевозки не представлялось возможным. Не оспаривал свидетель, что во время ремонта автомобиля не в полной мере осуществлял замену старых деталей на новые, а напротив, по своему усмотрения производил ремонтные воздействия приводящие к изменению комплектации автомобиля Вольво.

Также свидетель ссылался на заблуждение относительно природы заключенного им договора. Полагал, что заключил договор аренды с правом выкупа, ссылался, что в дальнейшем производилась мена транспортных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ранее судами были приняты решения по обстоятельствам, на которые ссылался свидетель, судебными инстанциями была дана оценка действий ФИО9 в рамках заключенного им договора аренды.

Судом установлено, что ФИО7 с иском о возмещении ущерба к ФИО9 не обращался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о наличии ущерба, причиненного автомобилю известно не было, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Елецким районным судом транспортное средство в пользовании ФИО9 не находились. Данные обстоятельства явились основанием для отказа от исковых требований в части истребования транспортного средства у ФИО9

Автомобиль Вольво VNL64T660 передан на ответственное хранение ФИО8, полуприцеп марки Шмитц – ФИО6

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторона истца ссылалась, что о причинении ущерба ФИО7 стало известно 20.01.2021 года при получении транспортного средства, ранее транспортное средство во владении ФИО7 не находилось.

Ответчики и их представители считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, полагали, что его исчисление должно быть произведено с 2019 года, когда истец узнал о том, что транспортные средства находятся в собственности ФИО2 и ФИО6 или когда после окончания договора аренды транспортное средство не было возвращено ФИО9.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общийсрокисковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО10 давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 20.01.2021 года транспортное средство Вольво VNL64T660 во владении истца не находилось, возможности осмотреть транспортное средство и определить его техническое состояние не имелось.

Доводы ответчиков о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в рамках заключенного договора аренды сами по себе не исключают обязанность ответчиков доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству Вольво VNL64T660. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истцу предоставлено право на защиту путем осуществления самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, автомобиль Вольво VNL64T660 в 2019 году осуществлял грузоперевозки. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что автомобиль был в технически неисправном состоянии в период с 01.01.2019 по 20.04.2020, опровергаются материалам дела.

Так 12.01.2019 года автомобиль прошел ТО, признан исправным, что подтверждается сведениями базы технических осмотров ЕАИСТО, сведениями о техническом осмотре, проведенным ООО «СИБЭКС».

Автомобиль Вольво VNL64T660 01.12.2019 года был осмотрен сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области и поставлен на учет, зарегистрирован за ФИО2 с выдачей установленных законодательством документов.

В октябре-ноябре 2019 года в отношении ФИО2, как собственника на тот момент транспортного средства, выносились Постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предметом которых являлось превышение установленной скорости движения транспортного средства Вольво VNL64T660. Штрафы ФИО2 оплачены.

Согласно открытым сведениям РСА, размещённым в сети Интернет гражданская ответственность в отношении транспортного средства Вольво VNL64T660 VIN № в период с 2019 года по 2020 год была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем и собственником транспортного средства выступал ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что на момент владения ФИО2 транспортным средством в период с 01.01.2019 года по 20.04.2020 года автомобиль Вольво VNL64T660 находился в технически исправном состоянии, неисправностей, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства не имелось. В противном случае обеспечить выполнение грузоперевозок с участием автомобиля Вольво VNL64T660 было бы невозможно.

Факт выполнения ремонтных воздействий в отношении автомобиля ФИО2 не оспаривался сторонами, вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта транспортного средства, о наличии в нем технических неисправностей, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении.

20.04.2020г. судебным-приставом – исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2019 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного Елецким районным судом Липецкой области наложен арест на автомобиль Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак №. В акте о наложении ареста от 20.04.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 зафиксировал наличие внешних повреждений транспортного средства, указав, что предварительная оценка имущества составляет 500000 рублей. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования ФИО8

ФИО7, полагая, что действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются незаконными обжаловал их. Также ФИО7 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой проводились проверки, до настоящего время ФИО7 оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рамках проведенной проверки было установлено, что перед составлением акта о наложении ареста от 20.04.2020 года судебным приставом –исполнителем ФИО11 постановления о наложении ареста не выносилось, сторонам исполнительного производства не направлялись. Документы на транспортное средство не изымались, при описи арестованного транспортного средства специалист, обладающий специальными познаниями судебным приставом-исполнителем, не привлекался.

Также было установлено, что после ареста транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ФИО8, последний осуществил демонтаж узлов и деталей с автомобиля. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО11 была дана органами прокуратуры, впоследствии ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности и судебный пристав-исполнитель ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности.

21.01.2021 года транспортное средство было передано ФИО7, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. При получении транспортного средства оно было осмотрено независимым оценщиком, который установил, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии.

Согласно отчету № 38-2020 частнопрактикующего оценщика ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна его рыночной стоимости и составляет 947530 рублей.

Стороны не оспаривали, что в момент получения 21.01.2021 года автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был разукомплектован. Соответственно факт причинения ущерба транспортному средству нашел свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем ответчики оспаривали: свою виновность в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, а также наличие у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для установления в данном споре солидарной ответственности ответчиков.

Более того, суд считает, что ФИО8, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, в момент совершения ФИО8 действий по снятию с транспортного средства деталей и узлов, собственником автомобиля значился ФИО2, который не оспаривал, что совершал в отношении автомобиля ремонтные воздействия и то обстоятельство, что автомобиль находился на производственной базе, принадлежащей ФИО8 ФИО8 стороной по спору между ФИО7 и ФИО9, между ФИО7 и ФИО2, ФИО6 не являлся, соответственно о вынесенных судебных актах в известность поставлен не был.

Фактически ФИО8, действовал в интересах и с разрешения своего отца ФИО2, что подтверждается наличием у ФИО15 ключей на транспортное средство. Доказательств, что детали и узлы изъятые с транспортного средства ФИО8 перешли в собственность последнего материалы не содержат. Напротив, сторона истца категорически отрицала, что имеющиеся на территории производственной базы, принадлежащей ФИО8 детали и узлы, относятся к транспортному средству Вольво VNL64T660.

Нарушение судебными приставами-исполнителями Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области порядка, сроков совершения исполнительных действий, в том числе ареста транспортного средства само по себе не свидетельствует о причинении ущерба транспортному средству, а подтверждает ненадлежащее исполнение ими возложенных в рамках закона «Об исполнительном производстве» обязанностей. Доказательства причинения ущерба действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей в период с 20.04.2020 года по 21.01.2021 года, а также размер ущерба истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку транспортное средство в период с 01.01.2019 по 20.04.2020 года находилось в его владении и пользовании, было в установленном порядке за ним зарегистрировано, находилось в технически исправном состоянии, использовалось для осуществления грузоперевозок.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, а также отчет оценщика ФИО14 № 38-2020, заключение № 230315 от 01.05.2023 года, выполненное ИП ФИО16 в рамках назначенной определением суда от 09.02.2023 года судебной экспертизы, ссылались, что размер ущерба должен быть определен на дату его причинения. Отметили, что представленные истцом доказательства, включая выводы отчета и заключение эксперта содержат в себе сведения о размере ущерба на дату проведения оценки/ проведения экспертизы. В связи с чем сторона ответчиков полагала, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчиков, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи в случае несогласия с заявленным размером ущерба сторона ответчика должна предоставить доказательства, обосновывающий иной размер ущерба или его отсутствие. Однако каких-либо доказательств стороной ответчиков не представлено, о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу заключение № 230315 от 01.05.2023 года, выполненное ИП ФИО16 в рамках назначенной определением суда от 09.02.2023 года судебной экспертизы, полагая его обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 допустил разукомплектацию автомобиля, в результате чего автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, суд считает, что ФИО2 должен возместить ФИО7 в качестве ущерба стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся в распоряжении ФИО7, что составляет 1319774,59 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в сумме 12755 рублей, а также в силу ст. 92 ГПК РФ на ФИО2 возлагается обязанность произвести доплату госпошлины в связи с увеличением исковых требований в бюджет Губкинского городского округа в сумме 2044 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО7 к ФИО8, ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1319774,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12755 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа доплату госпошлины в сумме 2044 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева