Дело № 2-1563/2025

16RS0045-01-2025-001124-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Удачный» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» и истцом заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №СЗ-154, расположенного по адресу: <адрес> жилого <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконные двери в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 287 449.84 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 руб.

В свзи с выявленными недостатками истец обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 205 162 руб. 17 коп.; 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; 20 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 2100 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса; 189.60 руб. в счет возмщения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление изложив свои доводы.

Представитель третьего лица СК «Аманат» в судебном заседании в удовлетворении искового заявления возражал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №СЗ-154, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан. (л.д. 10)

В соответствие с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> имеет недостатки (л.д. 18-19), которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-30)

В свзи с выявленными недостатками истец обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35)

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Истина». (л.д. 205)

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленнных недостатков составляет 300890 руб. 15 коп. (л.д. 237)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, заключение судебного эксперта сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № – ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно, данный спор подлежит разрешению с учетом новой редакции п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков.

Что касается размера данной суммы, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в пользу истцов.

Поскольку в данном случае цена договора составляет 6 838 739 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 205 162,17 руб. (6 838 739 х 3%).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступивших негативных последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 рублей понесены истцами до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются договором на проведение услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № (л.д.33-34), в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат:

- расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 189 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 37,43);

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7155 рублей +3000 рублей = 10155 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 64000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Удачный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, сумму в размере 205162 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (оценки) сумму в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК «Удачный» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 10 155 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.