Решение по делу № 2А-1804/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконными действий.

УИД 74RS0032-01-2023-001600-13

Дело № 2а-1804/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – МИФНС России №23 по Челябинской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), заместителю руководителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий.

В обосновании заявленных требований указано, что МИФНС России №23 по Челябинской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1, недоимка в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период со ДАТА. в размере 55,15 руб., по результатам рассмотрения которого, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании указанных денежных сумм. Судебный приказ был направлен на исполнение работодателю административного истца. ДАТА. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи от ДАТА. был отменен. Поскольку взыскателем судебный приказ не был отозван, ДАТА. работодателем были удержаны денежные суммы в размере 2942,15 руб.. Зная об отмене судебного приказа налоговый орган денежные средства не только не возвратил, но и направил их в счет ранее возникшей задолженности за ДАТА. не учитывая сроки исковой давности. ДАТА. ФИО1 обратился с жалобой на действия МИФНС России №23 по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой УФНС по Челябинской области было принято решение НОМЕР от ДАТА года об отказе в удовлетворении доводов жалобы, с которым административный истец не согласен.

Просит:

- признать действия МИФНС России №23 по Челябинской области, связанные с получением моих денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период со ДАТА года в размере 55,15 руб. по отмененному и недействующему судебному акту незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы;

- признать действия МИФНС России №23 по Челябинской области, связанные с удержанием моих денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период со ДАТА в размере 55,15 руб. без законных оснований в течении длительного периода времени (с момента незаконного получения данных денежных сумм ДАТА года и на момента времени рассмотрения моего административного искового заявления незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы;

-признать действия МИФНС России №23 по Челябинской области, связанные с умышленным сокрытием в течении длительного периода времени (в течении 43 дней) от моего работодателя АО АЗ «Урал» информации о том, что судебный акт отменен, незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы;

- выяснить, с какой целью МИФНС России №23 по Челябинской области, скрывала в течении 43 дней (с ДАТА года - день перечисления моим работодателем АО АЗ «Урал» данных денежных сумм на счет МИФНС России №23) от моего работодателя АО АЗ «Урал» информацию о том, что судебный акт отменен и нет законных оснований для его исполнения;

- признать действия МИФНС России №23 по Челябинской области, связанные с распределением и зачислением моих денежных средств (полученных незаконным путем) в погашение ранее возникшей задолженности по налогам и сборам за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы;

- признать, что МИФНС России №23 по Челябинской области пропущен установленный законом срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам и сборам за 2014 год; за 2015 год; за 2016 год; за 2017 год и 2018 год;

- признать, что действия МИФНС России №23 по Челябинской области по взысканию моих денежных средств после пропуска срока исковой давности не основаны на законе и нарушают мои конституционные права и законные интересы;

- обязать МИФНС России НОМЕР по АДРЕС возвратить незаконно удерживаемые денежные средства административного истца в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год, пени за период со ДАТА в размере 55,15 руб.;

- отменить решение УФНС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЗ»Урал» (л.д.73-77).

Определением суда от ДАТА. производство по административному делу было приостановлено (л.д.110-111).

Определением суда от ДАТА. производство по административному делу возобновлено (л.д.130).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО2 (л.д.141-142).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков МИФНС России №23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51).

Представитель заинтересованного лица АО «АЗ»Урал», административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ, предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в качестве налогоплательщика.

Как следует из письменных возражений Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, в силу ст.52 НК РФ налоговым органом был исчислен налог на имущество ФИО4 за период ДАТА. на общую сумму 10 245,5 руб. (ДАТА - 346,75 руб., ДАТА - 346,75 руб., ДАТА- 347 руб., ДАТА - 347 руб., ДАТА - 416 руб., ДАТА - 724 руб., ДАТА- 1030 руб., ДАТА - 1133 руб., ДАТА - 1652 руб., ДАТА - 1811 руб., ДАТА - 1955 руб.), о чем в адрес плательщика налоговым органом направлены соответствующие налоговые уведомления. ФИО1 обязанность по уплате налогов за весь период владения недвижимым имуществом не исполнял, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ в его адрес направил требования об уплате налогов и пени за налоговые периоды ДАТА. от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР (л.д.49-51).

Статьей 123.1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 123.7 КАС РФ).

ДАТА. Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области было сформировано заявление НОМЕР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границ городских округов за ДАТА годы в сумме 2887 руб. и пени в сумме 55,15 руб. с ФИО1 (л.д.40).

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области ДАТА. был вынесен судебный приказ №НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности имущественному налогу и пени на общую сумму 2942,15 руб., в том числе: налог за ДАТА. в размере 2887,00 руб.; пени за период с ДАТА. в размере 55,15 руб. (л.д.41).

Судебный приказ от ДАТА. НОМЕР поступил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области ДАТА..

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим, в т.ч. судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.3 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

ДАТА. в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительно производстве», судебный приказ был направлен работодателю ФИО1 на АО «АЗ «Урал».

Работодателем, на основании судебного приказа от ДАТА. НОМЕР из заработной платы ФИО1 ДАТА. были удержаны денежные средства на общую сумму 2942,15 руб., в том числе: 2887 руб. (налог), 55,15 руб. (пени) в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени (л.д.93-94).

Как следует из письменных возражений налогового органа, указанная сумма в размере 2942,15 руб. (налог - 2887 руб., пени - 55,15 руб., согласно данным информационных ресурсов налогового органа отражены в налоговом обязательстве ФИО1 в качестве погашения задолженности по налогам за период ДАТА годы, взысканные суммы распределены в счет уплаты налога на имущество за ДАТА год в сумме 347 руб., за ДАТА год в сумме 416 руб., за ДАТА год в сумме 724 руб., за ДАТА год в сумме 1030 руб., за ДАТА год в сумме 370 руб., остаток непогашенной задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за ДАТА год составил 763 руб. (л.д.49-51).

В связи с поступлением возражений ФИО1 в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ, судебный приказ от ДАТА № НОМЕР мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области ДАТА. был отменен определением мирового судьи (л.д.42-43).

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Миасский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб., поскольку денежная сумма в размере 2942,15 руб. была учтена в счет предыдущих обязательных платежей (л.д.132-134).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб. удовлетворены (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА., определено: решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года отменить в части удовлетворения требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.134).

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительно производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновения оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительном производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановления или прекращении исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительно производстве», наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительно производстве».

Суд, выдавший судебный приказ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в целях окончания исполнительного производства вправе требовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, при направлении исполнительного документа о взыскании периодических платежей работодателю должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждается.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа мировым судьей, копия определения от ДАТА. об отмене судебного приказа мировым судьей была направлены взыскателю, должнику, а также судебному приставу.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 налоговым органом была получена ДАТА. (л.д.30).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области судебный приказ, после его отмены отозван у работодателя административного истца не был.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих конкретные сроки для отзыва взыскателем исполнительного документа, в частности, судебного приказа, ранее направленного на исполнение работодателю должника, отмененного определением мирового судьи при поступлении возражений должника.

Кроме того, ФИО1 являясь должником по вынесенному судебному приказу, знал о его отмене, при этом каких-либо действий по его отзыву не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 являясь заинтересованной в исходе дела стороной, не был лишен права обратиться к работодателю с определением об отмене судебного приказа, а впоследствии, после удержания налогов и пени, с заявлением о их возврате в налоговый орган.

ФИО1 с заявлением о возврате удержанных сумм к работодателю, либо в налоговый орган не обращался, следовательно, налогоплательщиком не предпринято действий для возврата удержанных из заработной платы сумм задолженности.

Доказательств тому, что в действиях Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области имелся умысел на сокрытие информации о том, что судебный приказ мирового судьи отменен, что информация об отмене судебного приказа мирового судьи намерено была скрыта Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Более того, законодательно вопрос о сроках отзыва исполнительного документа взыскателем с принудительного исполнения в виду отмены судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ не разрешен, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области имелся умысел на сокрытие информации о том, что судебный приказ мирового судьи отменен, и что информация об отмене судебного приказа мирового судьи намерено была скрыта административным ответчиком.

В силу ст.79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в предусмотренном статьей порядке.

Решение о возврате суммы излишне взысканною налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).

При этом возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (п.1 ст. 79 НК РФ).

Поскольку у административного истца как на дату удержания денежных сумм в счет обязательных платежей (ДАТА.), так и на дату поступления денежных сумм в размере налог - 2887,00 руб., пени в размере 55,15 руб. в счет уплаты задолженности по налогам и пени, постольку у Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области оснований для возврата указанных сумм не имелось.

Кроме того, от ФИО1 заявлений о возврате излишне взысканною налога и пени в адрес административных ответчиков не поступало, следовательно, налогоплательщиком не предпринято каких-либо действий, направленных на возврат денежных сумм, взысканных по судебному приказу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н (далее - Приказ № 107н), утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 (Приложение №1 и Приложение №2) Приказа № 107н определен перечень организаций, использующих Правила при формировании распоряжений на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Перечень включает в себя организации и их филиалы (далее - организации) при составлении ими распоряжений о переводе денежных средств з бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из заработной платы (дохода) должника- физического лица в счет погашения задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке.

Согласно пункту 6 (Приложение №1) Приказа № 107н, организации при составления распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из заработной платы (дохода) должника - физического лица в счет погашения задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке, указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика (поле 60) - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате платежа в бюджетную систему Российской Федерации исполняется на основании исполнительного документа (при отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите «ИНН» плательщика указывается ноль («О»)); «КПП» плательщика (поле 102) - указывается ноль («0»); «Плательщик» (поле - наименование организации, осуществляющей перевод денежных средств, удержанных из заработной платы (дохода) должника - физического лица (указывается сокращенное наименование).

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 Приложения № 2 к Приказу № 107н при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, взысканных в рамках исполнительного производства (на основании решения суда):

в реквизите «106» - основание платежа указывается значение «ЗД»;

в реквизите «108» - номер исполнительного документа указывается номер документа, который является основанием платежа (номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства (АР)) и может принимать следующий вид: «АРООООООООООООО» - номер исполнительного документа (исполнительного производства);

в реквизите «109» - дата исполнительного документа указывается дата исполнительного документа и возбужденного на его основании исполнительного производства.

Подпунктом 3 пункта 13 (Приложение №2) Приказ № 107н также регламентировано, что организацией при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из заработной платы (дохода) должника - физического лица в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке, в реквизите «Назначение платежа» указывают информацию о должнике - физическом лице: фамилию, имя, отчество (при его наличии), при отсутствии у должника ИНН указывают адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства); дату принятия судебного решения и номер исполнительного листа; иную информацию о плательщике, установленную законодательством Российской Федерации.

При перечислении денежных средств АО «АЗ «Урал» сформированы документы с нарушением пункта 6 Приказа № 107н, а именно, неверно заполнены реквизиты 60 «ИНН плательщика» и 102 «КПП плательщика», которые фактически соответствуют данной организации.

В поле «Назначение» (реквизит 24) платежного поручения НОМЕР от ДАТА. содержится информация следующего содержания: «Погашение задолженности за налог на имущество физ.лиц. на ФИО1 (ИНН НОМЕР), без НДС. (л.д.37).

В поле «Назначение» (реквизит 24) платежного поручения НОМЕР от ДАТА. содержится информация следующего содержания «Погашение задолженности за налог на имущество физ.лиц., пени на ФИО1 (ИНН НОМЕР), без НДС.» (л.д.38).

При этом реквизиты 106, 108, 109 платежных документов содержат значения «0».

Как следует из письменных возражений, на основании информации, содержащейся в платежных документах, и в целях погашения задолженности по обязательствам ФИО1, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам НОМЕР сформированы решения от ДАТА НОМЕР и НОМЕР об уточнении реквизитов 60 и 102 в платежных документах НОМЕР и НОМЕР соответственно. Учитывая, что данные, содержащиеся в платежных документах, не позволили установить налоговый период и (или) основания уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, платежные документы АО «АЗ «Урал» от ДАТА. были учтены налоговым органом в хронологическом порядке образования задолженности.

Поскольку работодателем административного истца при оформлении платежных документов об удержании обязательных платежей с ФИО1, работодателем информация в платежные документы была внесена некорректного, постольку действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по распределению денежных средств в размере 2887 руб. и 55,15 руб. по хронологии образования недоимки и зачислении их в погашение ранее возникшей задолженности по налогам не являются незаконными и не влекут нарушение конституционных прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании действий МИФНС России №23 по Челябинской области, связанных: с получением моих денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период со ДАТА по ДАТА в размере 55,15 руб. по отмененному и недействующему судебному акту, с удержанием моих денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период со ДАТА по ДАТА в размере 55,15 руб. без законных оснований в течении длительного периода времени (с момента незаконного получения данных денежных сумм ДАТА и на момента времени рассмотрения моего административного искового заявления), с умышленным сокрытием в течении длительного периода времени (в течении 43 дней) от моего работодателя АО АЗ «Урал» информации о том, что судебный акт отменен, незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы; с распределением и зачислением моих денежных средств (полученных незаконным путем) в погашение ранее возникшей задолженности по налогам и сборам за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца; о признании, что МИФНС России №23 по Челябинской области пропущен установленный законом срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам и сборам за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год и ДАТА год; о признании действий МИФНС России №23 по Челябинской области по взысканию денежных средств административного истца после пропуска срока исковой давности не основанными на законе и нарушающими конституционные права и законные интересы административного истца, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области обязанности по возврату удержанных денежные средства административного истца в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год, пени за период со ДАТА. в размере 55,15 руб., поскольку ФИО1 с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области о возврате платежей совершенных ДАТА. путем удержания из заработной платы административного истца, а равно к мировому судье за поворотом исполнения судебного акта ФИО1 не обращался.

В силу ст.361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11.07.2023г., определено: решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить в части удовлетворения требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно карточке административного дела на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, административный истец обратился с кассационной жалобой на решением Миасского городского суда от ДАТА. в суд кассационной инстанции, рассмотрение дела назначено на ДАТА (88а-18524/2023).

Суд полагает, что административный истец не лишен права на обращение для защиты своих прав к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявление о повороте исполнения решения в порядке ст.361 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Разрешая требования административного истца об отмене решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст.137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч.1 ст.138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 140 НК РФ, установлен порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела, ДАТА. от ФИО1 поступила жалоба на действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, которая перенаправлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Челябинской области (л.д.23).

УФНС России по Челябинской области ДАТА. данная жалоба рассмотрена, принято решение НОМЕР об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.31-33).

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области ДАТА. ФИО1 обратился с административным иском в Миасский городской суд (л.д.5-6), в качестве доводов для отмены решения указал, что принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того, что УФНС России по Челябинской области умышленно скрывает факты незаконных действий МИФНС России №23 по Челябинской области, незаконно ссылается и делает выводы в решении НОМЕР от ДАТА. на решение Миасского городского суда от 02.11.2022г..

Одновременно, не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области ФИО1 обжаловал его в ФНС России (л.д.156-157).

Решением ФНС России НОМЕР от ДАТА. отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы (л.д.158).

Между тем, доводы административного истца о том, что УФНС России по Челябинской области умышленно скрывает факты незаконных действий МИФНС России №23 по Челябинской области, суд не принимает, поскольку они голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что УФНС России по Челябинской области незаконно ссылается в решении НОМЕР от ДАТА. на решение Миасского городского суда от ДАТА. и делает выводы, основанные на решение Миасского городского суда от ДАТА., которое не вступило в законную силу, на выводы суда о законности решения УФНС России по Челябинской области не влияют, поскольку заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО2 при принятии оспариваемого решения дан полный анализ и оценка всех обстоятельств изложенных в жалобе ФИО1 независимо от вынесенного 02.11.2022г. решения Миасским городским судом.

Решение УФНС России по Челябинской области №НОМЕР от ДАТА. вынесено в установленные сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем содержатся исчерпывающие выводы и послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы административного истца, которые также были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования административного истца об отмене решения УФНС России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, все заявленные административным истцом требования к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО2 о признании действий, связанных с получением денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА и пени за период со ДАТА. в размере 55,15 руб. по отмененному и недействующему судебному акту незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы; о признании действий, связанных с удержанием денежных средств в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год и пени за период ДАТА. в размере 55,15 руб. без законных оснований в течении длительного периода времени (с момента незаконного получения данных денежных сумм ДАТА года и на момента времени рассмотрения административного искового заявления) незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы; о признании действий, связанных с умышленным сокрытием в течении длительного периода времени (в течении 43 дней) от АО АЗ «Урал» информации о том, что судебный акт отменен, незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы; о выяснении цели по сокрытию в течении 43 дней (с ДАТА года) от АО АЗ «Урал» информации о том, что судебный акт отменен и нет законных оснований для его исполнения; о признании действий связанных с распределением и зачислением денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности по налогам и сборам за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы; о признании пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по налогам и сборам за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год; за ДАТА год и ДАТА год; о признании действий по взысканию денежных средств после пропуска срока исковой давности не основанными на законе и нарушающими конституционные права и законные интересы; о возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2887,00 руб. за период ДАТА год, пени за период со ДАТА в размере 55,15 руб.; об отмене решения УФНС России по Челябинской области от ДАТА года № НОМЕР в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2023 года.