УИД 74RS0006-01-2022-009373-75
Судья Арутюнян В.Р.
Дело № 2-3110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9145/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 октября 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 26 октября 2022 года в сумме 175 370,84 руб., в том числе: основного долга 155 968,66 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, в сумме 19 402,18 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 707,42 руб., указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции представил возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск банком срока исковой давности, исковые требования при вынесении судебного приказа не совпадают с настоящими исковыми требованиями, он неоднократно обращался в банк на предмет погашения текущей задолженности по кредитному договору, на что получал отказы банка.
Суд постановил решение, которым исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № № от 12 октября 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 26 октября 2022 года в сумме 175 370,84 руб., в том числе: основной долг 155 968,66 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, 19 402,18 руб., а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 707,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать во взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, в обоснование указывая на то, что уведомлений о наличии просроченной задолженности по договору кредитования он не получал, досудебный порядок урегулирования спора истец не инициировал. Задолженность рассчитана за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, по которому пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом при принятии решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 21 июня 2023 года.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Так, из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 700 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, в размере 2 707 руб. не позднее 12 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, составляющего 2 641,45 руб.
С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
ПАО КБ «УБРиР» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный 18 апреля 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в сумме 175 071,68 руб. отменен 30 мая 2022 года на основании возражений должника.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 26 октября 2022 года, задолженность ФИО1 перед банком составила 175 370,84 руб. и состояла из основного долга 155 968,66 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, в сумме 19 402,18 руб.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.п. 18, 24, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о наличии просроченной задолженности по договору кредитования ФИО1 не получал, досудебный порядок урегулирования спора истец не инициировал, судебная коллегия полагает их не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право банка требовать досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов и пени возникает у кредитора в силу указания на то в законе.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предполагается.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана за период с 13 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, по которому пропущен срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с образованием по кредитному договору задолженности ПАО «УБРиР» 04 апреля 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по почте с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 12 октября 2017 года в сумме 175 071,68 руб., возмещения судебных расходов 2 350,72 руб.
Судебный приказ от 18 апреля 2022 года был отменен на основании возражений ответчика 30 мая 2022 года.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 02 ноября 2022 года, в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае применим к платежам, обязанность по уплате которых наступила до 04 апреля 2019 года.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12 октября 2017 года по 26 октября 2022 года в сумме 175 370,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 155 968,66 руб., проценты 19 402,18 руб.
В соответствии с графиком платежей, остаток основного долга после уплаты 17 платежа 12 марта 2019 года составляет 184 624,79 руб. (200 700- 874,42-982,70-1 154,40-1 000,85-1 063,21-1 018,38-1 080,32-1 036,21-1 045,01-1 106,30-1 063,28-1 124,141 081,86-1 091,05-1 253,08). Именно такой суммой может быть ограничена ответственность ответчика по уплате основного долга в пределах срока исковой давности, в то время как истцом отыскивается меньшая сумма (с учетом внесенных платежей в счет погашения долга) – 155 968,66 руб.
Вопреки утверждениям ответчика о том, что банком взыскивается задолженность за период с 12 октября 2017 года (дата заключения кредитного договора), банком отыскивается задолженность по процентам в пределах срока исковой давности за период, начиная с 04 апреля 2019 года, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.
Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заявленные суммы находятся во временном периоде в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.