№ 2-181/2025
24RS0056-01-2024-005567-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2024 в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности истца попал в ДТП (наезд на препятствие (яму) с последующим повреждением транспортного средства) по адресу: <...>. Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе по адресу: <...> лежит на МКУ Красноярска «УДИБ». В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП Истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «НАЗАРОВ». По результатам экспертизы, Экспертное заключение № 2024.04.03 от 02.04.2024 стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 138 494 руб. Дополнительно Истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 750 руб. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дефекта дорожного полотна, согласно которым выявлено повреждение покрытия проезжей части – дефект проезжей части, выбоина вокруг люка на проезжей части, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.6 ГОСТ P 50597-2017 (ГОСТ 3634). С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 330 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 970 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 750 руб., услуги по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.03.2024) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом ПДД не нарушалось.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО5 (доверенность от 09.01.2025) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети г. Красноярска, на котором произошло ДТП, является АО «САТП», поскольку они не произвели ямочные работы, которые были установлены планом-заданием, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств АО «САТП», оно несет ответственность самостоятельно. Так же водителем не были соблюдены требования ПДД.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 28.06.2024) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в диспетчерскую службу ООО «КрасКом» 10.03.2024 (дата ДТП), поступила заявка от службы 005 о наличии провала возле колодца на проезжей части. 11.03.2024 сотрудниками ООО «КрасКом» был осуществлен осмотр указанной выбоины, в ходе которого было установлено, что люк, вокруг которого образовалась выбоина, на обслуживании Общества не числится. Если бы водитель действовал с должной степенью осмотрительности и соблюдал требования ПДД, он мог бы избежать ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.
В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц АО «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее представитель Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска направила письменный отзыв, согласно которому с 01.01.2014 функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ г. Красноярска «УДИБ». Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность, и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Считает, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП.
Ранее представитель АО «САТП» направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «САТП» не является балансодержателем указанного участка дороги, в связи с чем обязанность по его содержанию строго ограничена условиями муниципального контракта. Между МКУ «УДИБ» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. Условия муниципального Контракта АО «САТП» не нарушало, все порученные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения произошло по вине водителя транспортного средства, который не принял во внимание состояние дорожного покрытия и не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).
10.03.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 49, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоина вокруг люка на проезжей части.
В результате наезда на выбоину у автомобиля <данные изъяты> г/н №, повреждены: левое переднее колесо, шины, левый угол бампера, задний левый диск.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024 года, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО4, схемой места происшествия (л.д. 48-52).
Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали.
Из справки от 10.03.2024, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что 10.03.2024 в 20 час. 40 мин. при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части по адресу: <...>, дефект проезжей части – выбоина вокруг люка на проезжей части. Нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.
Определением 24 ОК № 834542 от 10.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2024 года, с участием истца является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.03.2025, что ливневая канализация, реестровый номер ИНФ08150, местоположение: <...> по пр-ту Металлургов от СК-1 в районе нежилого здания № 46 по ул. Партизана Железняка до ул. Тельмана, кадастровый номер 24:50:0000000:146754, без координат границ (находится в оперативном управлении (на балансе) МКУ «УДИБ» (л.д. 183-186).
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г.Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г.Красноярска.
22.12.2023 между МКУ города Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.1879, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году (л.д. 91-112).
Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-зданий (пункт 1.3 контракта).
Срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 21.12.2023г. до 25.12.2024г. (раздел 3 контракта).
В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.6).
Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ города Красноярска «УДИБ» обязано выдавать АО «САТП» планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков. При этом в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.15.).
МКУ города Красноярска «УДИБ» представило в суд план-задание от 04.03.2024, из которого следует, что ими было выдано задание на проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью на ул. Партизана Железняка, сроком выполнения до 07-00 06.03.2024 (л.д. 187 с обратной стороны). Согласно сведений ГЛОНАСС, следует, что КАМАЗ-Миксер выехал на ул. Партизана Железняка 16.03.2024 (л.д. 189 с обратной стороны).
Представителем АО «САТП» в отзыве на исковое заявление указано, что условия муниципального Контракта АО «САТП» не нарушало, все порученные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны МКУ города Красноярска «УДИБ» надлежащим образом не исполнены функции муниципального заказчика по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа. МКУ города Красноярска «УДИБ» не осуществил надлежащий контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ по плану-заданию от 04.03.2024, как того требуют условия муниципального контракта (п. 4.1.2.)
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины АО «САТП» в невыполнении надлежащего объема работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска и для возложения обязанности на АО «САТП» по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В настоящей ситуации, на ответчика МКУ года Красноярска «УДИБ», владеющим на праве оперативного управления соответствующим участком дороги общего пользования, в силу закона возлагается обязанность по обеспечению соответствия данной дороги обязательным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги.
Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств как законного владельца соответствующего линейного объекта.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ города Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится соответствующее имущество.
В силу вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом».
Истец ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № 2024.04.03. подготовленного ООО «НАЗАРОВ» от 02.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 494 руб. (л.д. 11-26).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 639-2024 от 26.12.2024, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № являются следствием ДТП от 10.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 82 330 руб., с учетом износа составляет 60 813 руб. (л.д. 127-154).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд за основу принимает заключение экспертизы ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» и указанный ущерб подлежит возмещению, в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 82 330 руб.
Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с полученными повреждениями автомобиля.
В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Вместе с тем ответчик не представил и судом не установлено доказательств того, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации ямы на дороге, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги общего пользования в городе.
Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания передних колес автомобиля в выбоину по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения данного дефекта дорожного покрытия.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 11 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 10953 от 04.04.2024 (л.д. 8).
Так же истцом понесены расходы, связанные с разбором транспортного средства и его подготовки к осмотру для проведения экспертизы, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором наряд-заказ на работы № 6371 от 27.03.2024 (л.д. 10).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» в полном объеме.
Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 400 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2024 (л.д. 29), в связи с чем сумма по оплате данных услуг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» удовлетворить.
Взыскать Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 330 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит