ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буева А.А. I инстанция – дело № 2-37/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1901/2023
УИД: 48RS0003-01-2022-003310-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.,
судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Глобус» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2023 г., которым постановлено:
«Иск ФИО2 к ООО УК Глобус о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Глобус» ОГРН <***> ИНН <***>
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России №,
в возмещение ущерба денежную сумму в размере 297 758 руб. 89 коп, расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 8 000 руб., стоимость изготовления фотографий 416 руб., 405 руб. за получение справки из Липецкого областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
а всего взыскать 326 579 руб. 89 коп.
Взыскать с ООО «УК «Глобус» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета города Липецка возврат госпошлины в сумме 6 178 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «УК «Глобус» ОГРН <***> ИНН <***>
в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ОГРНИП №,
стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Глобус» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2022 г. около 14 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX госномер № на территории, прилегающей к дому № 20 по ул. Ушинского г. Липецка<данные изъяты>. Через некоторое время, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждение капота и крыши, отсутствие лобового стекла, на крыше автомобиля истец обнаружил ветку дерева. В этот же день истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, 12 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № 124/13.4 от 15 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений аварийного характера с учетом среднерыночных цен в г. Липецке, составляет 342 271 рубль. По сообщению Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 9 июля 2022 г. в запрашиваемом периоде наблюдалась облачная погода с выпадением кратковременных осадков слабой интенсивности, температура воздуха в 12 часов 00 минут составила 28,9? тепла, максимальный порыв ветра – 3 м/с, в 15 часов 00 минут температура воздуха составила 26,9? тепла, максимальный порыв ветра – 6 м/с, в 18 часов 00 минут температура воздуха составила 25,4? тепла, максимальный порыв ветра – 8 м/с; дождь слабой интенсивности выпадал с 13 часов 15 минут до 13 часов 44 минут, гроза слабой интенсивности отмечалась с 12 часов 58 минут до 15 часов 22 минут, суммы выпавших осадков составила 1,8 мм. Ссылаясь на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего контроля за обрезкой деревьев, должна нести управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, у которого произрастает зеленое насаждение, чья ветвь упала на автомобиль, истец просил взыскать с ООО УК «Глобус» 342 271 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по получению справки из Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 405 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий с места происшествия в размере 416 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Поляков Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Глобус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МУ «УГС г. Липецка», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Глобус», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение лица, ответственного за содержание территории, на которой произрастает дерево, падением ветви с которого причинен ущерб имуществу истца, просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Глобус» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО3 и представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Полякова Э.В., полагавших принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси-ASX 1.6 госномер №.
9 июля 2022 г. указанным автомобилем получены механические повреждения в результате падения ветви дерева, когда он был припаркован у дома № 20 по ул. Ушинского г. Липецка.
По данному факту истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.
Согласно протоколу осмотра происшествия от 9 июля 2022 г. автомобиль Мицубиси ASX госномер № на момент осмотра находился на грунтовой площадке около дома № 20 по ул. Ушинского г. Липецка. На автомобиле под углом 45? лежит ствол дерева с ветвями. Автомобиль имеет множественные повреждения в виде вмятин крыши, треснуто лобовое стекло в левой верхней части с исходящими трещинами по всему стеклу. Передний капот имеет вмятины в передней левой части, имеются царапины переднего бампера справа в нижней части, имеют царапины переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 12 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № 124/13.4 от 15 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 271 рубль.
Управление многоквартирным жилым домом № 20 по ул. Ушинского г. Липецка осуществляет ООО УК «Глобус».
21 июля 2022 г. ФИО2 обратился в ООО УК «Глобус» с письменной претензией о возмещении ущерба.
Письмом от 5 августа 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что территория, на которой расположен корень дерева, входит в зону ответственности МУ «УГС г. Липецка», а не управляющей компании.
Земельный участок под многоквартирным домом № 20 по ул. Ушинского г. Липецка с кадастровым номером № имеет площадь 1 345 кв.м., границы участка не сформированы, площадь участка декларированная.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 21 ноября 2022 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № 230101 от 1 февраля 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 297 758 рублей 34 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е» п. 2, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. № 268, пришел к выводу о том, что обязанность содержания зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на управляющую компанию.
Установив, 9 июля 2022 г. на территории г. Липецка опасных метеорологических явлений не наблюдалось, а управляющей компанией не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, кроме того, дав оценку доводу последней о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, районный суд взыскал с ООО УК «Глобус» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 297 758 рублей 89 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.
С выводом суда первой инстанции об определении лица, ответственного за причинение ущерба, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из п.п. 2, 3, 5 указанной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Как установлено, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Ушинского г. Липецка на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая вышеуказанные нормы материального права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являлись в том числе факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовую территорию, находится ли зеленое насаждение – дерево, падением ветки с которого причинен ущерб истцу, в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и как собственники помещений выполняют обязанность по надлежащему содержанию земельного участка.
Из представленных фотоматериалов установлено, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастает на внутридворовой территории многоквартирного дома, на расстоянии, объективно не превышающем расстояние в 10 метров от его фасада, на участке, огороженном невысоким металлическим забором и который используется в качестве палисадника МКД.
Принимая во внимание установленные факты использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории и произрастания дерева в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, судебная коллегия находит вывод суда о том, что обязанность по надлежащему содержанию этого земельного участка, в том числе зеленых насаждений, в силу закона возложена на управляющую компанию, правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии вины в причинении вреда истцу.
Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней тщательной проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Глобус» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.