Решение по делу № 2-636/2025 от 21.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело№2-636/2025(2-7795/2024)

УИД52RS0005-01-2024-008813-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский», ООО «ГАК Моторс Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Петровский», ООО «ГАК Моторс Рус» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петровский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства GAC GS8 VIN <***> с ценой 4960000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства заявителем выявлены существенные недостатки системы кондиционирования, в том числе климатической системы и системы отопления, прямо и косвенно препятствующие его безопасной эксплуатации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату направления настоящего заявления, указанные недостатки не устранены, автомобиль заявителем не эксплуатируется (акты приёма передачи к заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заявление истца о проведении проверки качества оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть с ООО «Петровский» договор купли-продажи автотранспортного средства GAC GS8 VIN <***> с ценой 4960000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек); взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере цены автомобиля 4960000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек); штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50 % от цены иска; сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи рублей).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, истец изменил исковые требования, просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства GAC GS8 VIN <***> с ценой 4960000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) с ООО «Петровский»; признать право ФИО1 на денежные средства в размере стоимости автомобиля 4960000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), перечисленные истцу от ООО «Петровский» с назначением платежа «выплата по мировому соглашению от 14.10.2024» как возврат стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства, взыскать с ООО «Петровский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 265 600,00 (Четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); взыскать с ООО "Гак Мотор Рус" в пользу ФИО1 штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50 % от цены иска; взыскать с ООО "Гак Мотор Рус" с в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); взыскать с ООО «Петровский» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей); взыскать с ООО "Гак Мотор Рус" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей); взыскать с ООО «Петровский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи рублей); обязать ООО «Петровский» принять от ФИО1 автотранспортное средства GAC GS8 VIN <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, дал пояснения по существу иска. Пояснил, что в настоящее время денежные средства за транспортное средство им получены, автомобиль возвращен продавцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Петровский» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «ГАК Моторс Рус» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Элеганс», АО «АВТО ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петровский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства GAC GS8 VIN <***> стоимостью 4960000 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, с целью устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Элеганс». Однако, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам (производителю и продавцу» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения претензии истца ООО «Петровский» было установлено, что недостатки товара носят производственный характер, в связи с чем, принято решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Петровский» перечислило истцу денежные средства в размере 4 960 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство ООО «Петровский».

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут сторонами, в связи с чем, оснований для расторжении его в судебном порядке как и оснований для принятия отказа истца от исполнения договора, в данном случае не имеется.

Как указано выше, ответчик ООО «Петровский» возвратил истцу денежные средства, оплаченные за транспортное средство, в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению. Однако, решение суда в данной части исполнению не приводится.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Петровский» неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о том, что истец, обратился к ответчику с претензией и не дожидаясь истечения сроков рассмотрения данной претензии обратился в суд, чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт соблюдения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования истца. Так, претензия истца была получена ООО «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ООО «Петровский» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исполнившего свои обязательства, периода просрочки, и средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, при определении размера которых суд учитывает характер спора, а также принцип разумности и обоснованности.

Разрешая требования истца ФИО1 к «ГАК Моторс РУС» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией одновременно к продавцу и изготовителю

Продавец ООО «Петровский» принял у истца товар ненадлежащего качества и удовлетворил требования потребителя.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны производителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, требования истца к ООО «ГАК Моторс Рус» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании с ООО «ГАК Моторс Рус» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о привлечении производителя к солидарной ответственности с продавцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан ТП УФМС России по Кировской области в Белохолуницком ра йоне ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 4 960 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Петровский» стоимости автомашины в размере 4 960 000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАК Моторс Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.