Решение по делу № 2А-755/2025 от 14.07.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2а-755/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000628-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> и об обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ФИО3 с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в невыдаче по письменному обращению ФИО2 заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления (справки) о расчете задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2025г. незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3, выразившееся в не снятии ареста с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюч» номер счета № незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по удержанию более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионный - плюс» номер счета № незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО3 выдать административному истцу ФИО2 заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления (справку) о расчете задолженности по данному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюс» номер счета №, ограничении удержания в размере не более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионный - плюс» номер счета №.

Протокольным определением, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, ВРИО Начальника ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО "Экотехнологии".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№, с административного истца в пользу АО «Экотехнологии» были взысканы задолженности по договору №-№ЖД от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в сумме 263 187 руб. 99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 054 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, Новоусманским РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

Однако, копия данного постановления до настоящего времени должнику не вручена.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ должнику была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В настоящее время должник не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Данная страховая пенсия по инвалидности ежемесячно поступает на банковский счет должника «Пенсионный - плюс» номер счета №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержание 70 процентов страховой пенсии законом не предусмотрено.

В настоящее время вышеуказанный счет должника на который поступает г. о страховая пенсия по инвалидности, судебным приставом - исполнителем арестован.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал письменное заявление к административному ответчику, в котором, просил выдать должнику по исполнительному производству № заверенную копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства, а также постановление (справку) о расчете его задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюс» номер счета №, ограничить удержание в размере не более 50 процентов от страховой пенсии по должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на счета № №.

Вышеуказанные нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика до настоящего времени не устранены.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 выразившееся в невыдаче по письменному обращению ФИО2 от 28.01.2025г. последнему: заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления (справку) о расчете задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2025г. незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не снятии ареста с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюс», номер счета №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис № незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по удержанию более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионный - плюс» номер счета № №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО3 выдать административному истцу ФИО2 от 28.01.2025г. заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; -постановления (справку) о расчете задолженности по данному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюс» номер счета №, открытого в структурном подразделении - ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, ограничить удержания в размере не более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионный - плюс» номер счета №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО5 РОСП ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились в суд, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на принудительном исполнении в Новоусманском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера - задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 304242,82 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Экотехнологии».

На основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ № Новоусманским РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

Однако, в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025), копия данного постановления до настоящего времени должнику не вручена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 5 данной статьи указано, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наименование и адрес суда, выдавшего исполнительные документы, наименование дела, по которому выдан исполнительный документ, его номер, дата принятия постановления, дата их вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, дата выдачи исполнительного документа.

Следует также отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает задачам исполнительного производства, принято при достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не может считаться незаконным и принятым с нарушением прав административного истца.

Так, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес административного истца ( должника).

В связи с изложенным, требования административного истца ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника копии спорного постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, административным истцом ФИО2 надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов не приведено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований.

Сам факт неполучения административным истцом оспариваемого постановления не влияет на выводы о законности данного постановления и возбужденного исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

С ДД.ММ.ГГГГ должнику была установлена 2 - я группа инвалидности бессрочно.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу «Пенсионный - плюс» оформленного на имя должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и для ФИО2 такая пенсия является единственным источником существования.

Вследствие действий судебного пристава - исполнителя, с вышеуказанного счета должника списывалась вся сумма страховой пенсии по инвалидности, что противоречит требованиям ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О страховых пенсиях" и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025).

Кроме этого, в настоящее время вышеуказанный счет должника на который поступает страховая пенсия по инвалидности, судебным приставом - исполнителем арестован.

В результате исполнительных действий установлено, что на имя ФИО2 в банковской организации открыт счет, на основании этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в установленные банки.

Установив, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, получателем пенсии по инвалидности, такая пенсия является единственным источником существования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по удержанию более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионные –плюс» номер №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп.офис №, являлись незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Все меры принудительного исполнения отменены.

Также суд учитывает, что на день рассмотрения дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено, денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО2 в части снятия ареста с банковского счета должника ФИО2 «Пенсионный - плюс» номер счета №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, и ограничения удержания в размере не более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионный - плюс» номер счета №,открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП ФИО6, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя

ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области и об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП Воронежской области ФИО3, выразившееся в невыдаче по письменному обращению ФИО2 от 28.01.2025 копии постановления о возбуждении исполнительного производства: заявления (справку) о расчете задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2025 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП Воронежской области ФИО3 направить (предоставить) административному истцу ФИО2 заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства; заявления (справку) о расчете задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 01.02.2025.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по удержанию более 50 процентов от страховой пенсии по инвалидности должника ФИО2 и иных сумм, поступающих на банковский счет «Пенсионные –плюс» номер №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» доп.офис №.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд г. Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.