Решение по делу № 2-1567/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-8/2025

УИД 50RS0042-01-2024-001005-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака сторонами на имя ФИО2 было приобретено имущество:

- 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на земельном участке: нежилое здание площадью 220 кв.м., баня, хозяйственная постройка.

Также был приобретен автомобиль марки HYUNDAY IX35 ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на имя ФИО1 и находится в ее пользовании.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила отказ от иска в части признания права общей долевой собственности на самовольную постройку –нежилое здание. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку прекращено.

После уточнения требований истец ФИО1 также просила разделить совместное имущество – автомобиль марки «FIAT DUCATO 240 GS B-AF», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №, стоимостью 2 133 000 рублей. В связи с отказом от данных требований определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в этой части прекращено.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил при разделе выделить истцу следующее имущество: 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки HYUNDAY IX35 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости проданного ответчиком автомобиля марки TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, и передать ответчику земельный участок со всеми строениями, определив их стоимость по представленной ею оценке, с выплатой в пользу истца компенсации.

Встречный иск ФИО2 истец не признала, возражала против выделения ему половины долей в квартире, ссылаясь на невозможность проживания в одном помещении из-за крайне неприязненных отношений и скандалов на этой почве. Возражала против выделения ей земельного участка со строениями из-за отсутствия средств на выплату компенсации. Указала, что нежилое помещение на их земельном участке является пригодным для постоянного проживания, поэтому полагала, что его следует выделить ответчику с взысканием с него в ее пользу половины стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный уточненный иск поддержала, пояснила, что доли в указанном жилом помещении (квартире) являются единственным местом жительства ФИО2, тогда как строения на земельном участке не являются жилыми. Возражала против выделения ответчику земельного участка со строениями, предлагая отдать его истцу, указывая, что раздел в предложенном истцом варианте повлечет для ответчика выплату значительной компенсации и передачу сторонам не равного по стоимости имущества. Не возражала против варианта раздела транспортных средств, указав, что ФИО2 не возражает против компенсации за проданный автомобиль.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество:

- 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2) (т.1 л.д.23, 25-26),

- автомобиль марки HYUNDAY IX35 ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: № (зарегистрирован на имя истца ФИО1) (т.1 л.д. 32, 54-55);

- автомобиль марки TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: № (продан ответчиком после прекращения брачных отношений) (т.1 л.д.69,109);

- земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на этом участке нежилыми зданиями: трехэтажным домом площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, баней с кадастровым номером №, хозяйственной постройкой с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок и на строения зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 (т.1 л.д.70-71,88-92, 101-108).

При определении состава имущества, подлежащего разделу, судом проверены возражения ответчика ФИО2 относительно того, что автомобиль марки HYUNDAY IX35 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разделу, так как продан в период брака.

Как следует из представленных доказательств, указанный автомобиль действительно продан ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о расторжении брака, указывал, что брачные отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Аналогичные показания он давал в ходе судебного разбирательства при расторжении брака, что дает основания суду сделать вывод о том, что указанный автомобиль был продан ФИО2 после прекращения брачных отношений. И, поскольку суду не представлены доказательства того, что половина полученных средств была возвращена ФИО1, данное имущество является предметом раздела.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны не отрицали, что совместно нажитое имущество приобреталось в браке, за счет совместных средств, и на него распространяется законный режим супругов, поскольку Брачный договор между ними не заключался.

По смыслу закона (ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации) разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества предполагает по возможности реальный раздел имущества, при котором режим совместного владения общим имуществом прекращается, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В связи со спорами сторон о размере стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производств которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», отводов которым заявлено не было.

Экспертам было поручено определить рыночную стоимость автомобиля марки «TOYOTA HILUX», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: №, спорного земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями.

С представленным в суд заключением стороны были ознакомлены, обоснованных и аргументированных возражений относительно выводов эксперту, суду представлено не было, ввиду чего оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость:

автомобиля марки «TOYOTA HILUX», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: №, составляет 1 990 367 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № - 410 259 рублей;

нежилого здания - дома площадью 220 кв.м. с кадастровым номером № - 6 426 453 рубля;

нежилого здания – бани с кадастровым номером № - 515 200 рублей;

нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером № - 106 523 рублей.

Стоимость имущества, определенная выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ответчиком ФИО2 не оспаривалась, истец ФИО1 не согласилась с выводами эксперта, полагая, что стоимость совместно нажитого имущества необходимо определять на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финэк-Консалт-Аудит».

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, заключение поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы были обследованы и оценены все объекты, коммуникации, сооружения и постройки на земельном участке. Объекты оценены с учетом места расположения земельного участка, стоимость объектов определена на основании исследования аналогов, а стоимость автомобиля - с учетом среднегодового пробега, так как автомобиль продан.

Изучив представленное истцом заключение специалиста, рецензию на экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку она проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять его выводам, вопреки доводам истца, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В связи с этим ходатайство ФИО1 и ее представителей о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено из-за несогласия с выводами эксперта.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПроКа» ФИО9, представляющее собой рецензию на заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оценка заключения судебной экспертизы не входит в компетенцию рецензента.

Судом рассмотрены все требования сторон, изложенные в уточненных исковых заявлениях, от которых стороны не заявляли отказ в установленном нормами ГПК РФ порядке.

При разделе имущества суд принимает указанную истцом стоимость 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1 071 500 рублей и автомобиля марки HYUNDAY IX35, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 460 000 рублей, так как ответчиком данные суммы не оспаривались.

При определении того, кому из супругов должно быть передано спорное имущество, суд учитывает фактическое пользование тем или иным спорным имуществом и нуждаемость в его дальнейшем использовании.

Как установлено судом, автомобиль марки HYUNDAY IX35, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: №, стоимостью 1 460 000 рублей, зарегистрированный на имя истца ФИО1, находится в ее пользовании, а автомобиль марки TOYOTA HILUX, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: №, стоимостью 1 990 367 рублей, был продан ответчиком после прекращения брачных отношений.

В связи с этим суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки HYUNDAY IX35, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационной номер: №, стоимостью 1 460 000 рублей.

В результате раздела транспортных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 995 183,50 рублей (1 990 367 руб. :2), а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 730 000 рублей (1 460 000 руб.:2). В итоге в порядке взаимозачета в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация в размере 265 183, 50 рублей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 – по 55/200 долей на основании договора приватизации, ФИО2 принадлежат 45/100 доли на основании договора купли-продажи. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их совершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11

Доказательств того, что в собственности истца ФИО1 либо ответчика ФИО2 имеется другое жилое помещение, суду не представлено, согласия о разделе данного имущества между сторонами достигнуто не было. Ввиду чего суд полагает возможным разделить 45/100 доли спорной квартиры между сторонами в равных долях, т.е. выделив по 45/200 доли каждому, учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для каждой из сторон и наличие конфликтов и личной неприязни не является основанием для лишения единственного места жительства.

Обратившись в суд с исками, каждая из сторон просила земельный участок с находящимися на нем строениями передать в собственность другой стороны с выплатой компенсации половины стоимости, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации другой стороне.

В силу статей 34, 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, при отсутствии доказательств невозможности раздела земельного участка со строениями, суд приходит к выводу о том, что общее имущество супругов в виде земельного участка со всеми строениями подлежит разделу в равных долях путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, что позволяет в полной мере обеспечить в равной степени права и охраняемые законом интересы обеих сторон. Раздел данного имущества путем передачи объектов недвижимости одному из супругов не будет отвечать принципу исполнимости ввиду отсутствия, как у истца, так и у ответчика финансовой возможности произвести выплату денежной компенсации.

При этом суд исходит из того, что передача одному супругу всего нажитого в браке имущества со взысканием в пользу другого супруга денежной стоимости его доли в нем не является разделом общего совместного имущества, в том смысле, которое придают данному институту гражданское и семейное законодательство Российской Федерации.

Требования ответчика ФИО2 в уточненном иске о передаче ему при разделе скважины, септика и бани удовлетворению не подлежат, так как на скважину и септик право собственности не зарегистрировано, из объяснений эксперта следует, что их стоимость входит в стоимость нежилого строения, ввиду чего их судьба, как и всей бани, может быть разрешена при разрешении требований о реальном разделе либо об определении порядка пользования имуществом, которые каждая из сторон вправе заявить.

В связи с разделом имущества между бывшими супругами, право собственности ФИО2 на 45/100 долей спорной квартиры, спорный земельный участок со строениями подлежит прекращению.

Общая стоимость совместно нажитого между супругами имущества составляет 11 980 302 рубля, т.е. каждому выделено имущество стоимостью 5 990 151 рублей. Соответственно, к уплате подлежит госпошлина в размере - 38 150,76 рублей с каждого в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления – ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 27 203,00 рублей и 600 рублей. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возвращено 70% госпошлины от 27 203,00 рублей в размере 19042,10 рублей в связи с частичным отказом от иска. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила госпошлину в размере 25665,00 рублей при уточнении иска. Всего оплаченная ФИО1 госпошлина составляет 34425,90 рублей (27 203,00+600,00 - 19042,10 +25665,00), соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере 3 724,86 рублей (38 150,76 - 34425,90).

ФИО2 уплатил при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 6 057 рублей, соответственно с него подлежит взысканию госпошлина в размере 32 093,76 рублей. (38 150,76 – 6 057).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на следующее имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: дом с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: баня с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: хозяйственная постройка с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- на 45/100 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности

- на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: дом с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: баня с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: хозяйственная постройка с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- на 45/200 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- на автомобиль марки «HYUNDAY IХ 35» ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности:

- на ? долю здания: дом с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- на ? долю здания: баня с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- на 45/200 доли квартиры с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию разницы стоимости транспортных средств в размере 265 183 руб.50 коп. с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 10 607 руб.00 коп. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 61 730 руб.00 коп. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова