Дело № 2а-43/2025
УИД № 53RS0019-01-2024-001018-79
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 21 января 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения,
установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 8 августа 2024 года.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа <номер скрыт>, выданного судебным участком №41 Чудовского судебного района Новгородской области ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области 13 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании 23343,5 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». <дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 14 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Доказательства направления постановления в адрес ПФ РФ отсутствуют. В период с июля 2023 года по август 2024 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 153,33 рублей, источник поступления неизвестен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «МФК Займер», ООО «Ситиус», ООО «МК «Твой кредит», ООО «ПКО МБА Финансы», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МКК Турбозайм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «ПКО Защита -онлайн».
В судебное заседание представители административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, заинтересованные лица, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что просит в удовлетворении административного иска отказать, полагает, что в рамках исполнительного производства отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой принимались меры для исполнения требований решения суда о взыскании задолженности с <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По исполнительному документу по делу <номер скрыт> о взыскании задолженности в размере 23343,50 рублей судебным приставом-исполнителем <дата скрыта> было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении <Ф.И.О. скрыты>6 На 8 августа 2024 года задолженность <Ф.И.О. скрыты>6 составила 23190,17 рублей. Так же в отношении должника в ОСП Чудовского района имеется 24 исполнительных производства на общую сумму 864311, 51 рублей. В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель сам определяет комплекс исполнительных действий необходимых для исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>6 направлены запросы в регистрирующие органы т и финансовые организации, согласно полученным ответам у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Банк», «Яндекс Банк», было обращено взыскание на денежные средства, со счетов поступающие денежные средства распределялись по сводному ИП, так же был арестован автомобиль ВАЗ 21150, произведен арест технического устройства, реализованного по заявлению гражданина, неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, по сведениям ЕГРН имущества у должника не имеется, другого имущества не выявлено, согласно ответу ПФ РФ от 31 июля 2024 года по данным за 2023 год сведений об официальном трудоустройстве не имеется. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с этим было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего спора не установлена.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 июля 2023 года и.о. начальника ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу <номер скрыт>, выданного мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с должника <Ф.И.О. скрыты>6 задолженности по кредитным платежам в размере 23343,50 рублей, было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. 19 июля 2023 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы, в том числе: в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, Управление Росреестра о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, в банки и иные финансово-кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России о наличии сведений о заработной плате или доходах, в ЗАГС. Согласно полученным сведениям, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у <Ф.И.О. скрыты>6 не обнаружено.
В рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Из материалов представленного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер для установления места нахождения имущества должника, установлено, что должник не трудоустроен, 8 августа 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатными, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.
Относительно доводов административного истца о не направлении доказательств отправки постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.
При этом в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из исследованных доказательств, доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 8 августа 2024 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются материалами настоящего административного дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 4 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Колесникова