Решение по делу № 2-1536/2022 от 28.12.2022 - о выселении, возложении обязанности оплатить коммунальные платежи, снятии с регистрационного учета, разделе лицевых счетов.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 г.

Дело № 2-1536/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001680-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по доверенности ФИО3, старшего помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДУК С-я» о выселении, возложении обязанности оплатить коммунальные платежи, снятии с регистрационного учета, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ответчик является сыном истца. В определении Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2010 г. по делу № 2-847/2010 указано, что ФИО2 согласен зарегистрироваться по адресу: АДРЕС и производить оплату коммунальных платежей за себя с 1 июля 2010 г. До смерти матери Б.И.Е. оплата платежей производилась за счет ее пенсии. Ответчик не работает, оплату коммунальных платежей не производит, ссылаясь, что эта обязанность возложена на истца. Истец в квартире не проживает более 10 лет. По состоянию на 10 августа 2022 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более 200000 руб. Истец готов оплатить свою долю, однако ответчик не сможет погасить долг, так как не работает. В этой связи истец просил разрешить вопрос по выселению ФИО4 из квартиры и обязать его оплатить коммунальные платежи с 1 февраля 2010 г.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил иск, указывая, что он зарегистрирован в спорной квартире с 10 августа 2001 г. и не проживает в ней с 5 августа 2008 г. Брак между истцом и Б.И.Е. расторгнут 27 сентября 2006 г. Б.И.Е. умерла 30 октября 2017 г. Определением суда от 16 июля 2010 г. ФИО4 обязался производить оплату коммунальных платежей с 1 февраля 2010 г., однако оплату он не производит, не работает, ведет аморальный образ жизни. На основании судебного приказа от 5 мая 2021 г. истец выплачивает задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 26062 руб. 35 коп., из них оплачено 24982 руб. 95 коп. Просит рассмотреть вопрос по выселению из квартиры и выписке ФИО4 Истец согласен оплатить свою долю в размере 50 % за коммунальные услуги, а именно: 91278 руб. 26 коп. Свой долг ответчик ФИО2 должен оплачивать ежемесячно до 4000 руб.

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ истец вновь изменил исковые требования, просит также разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру с декабря 2022 г. при условии, что ФИО1 оплачивает 50 % услуг за найм жилья, отопление, содержание жилого помещения, уборку мест общего пользования, ФИО2 оплачивает 100 % услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, общение с ТКО и 50 % за найм жилья, отопление, содержание жилого помещения, уборку мест общего пользования. Также в заявлении об изменении исковых требований истец просит до разрешения вопроса приостановить начисление пени.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск в части выселения его из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета не признал, указав, что другого жилья в собственности и пользовании не имеет, против удовлетворения иска в части определения размера участия в расходах по оплате жилья не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по доверенности ФИО3 считала иск в части выселения ФИО2 из спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета по месту жительства не подлежащим удовлетворению, в остальной части требования истца оставила на усмотрение суда.

Старший помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области Митрофанова Е.А. в заключении по делу указала на отсутствие законных оснований для выселения ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения.

Представитель соответчика ООО «ДУК С-я», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просить рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Выкса в лице ОВМ ОМВД России по г. Выкса, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителей ООО «ДУК С-я», ОМВД России по г. Выкса в лице ОВМ ОМВД России по г. Выкса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение прокурора, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находящаяся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области.

13 февраля 2019 г. между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № **/2019, по условиям которого наймодатель (администрация городского округа город Выкса Нижегородской области) передает нанимателю (ФИО1) и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из двух жилых комнат в квартире общей площадью 53,80 кв.м, на условиях, установленных данным договором и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора социального найма жилого помещения № 2469/2019 от 13 февраля 2019 г. членом семьи нанимателя жилого помещения по данному договору является ФИО2 – сын.

Как следует из материалов дела, в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области ранее находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, ООО «Строй-Индустрия», УФМС по Нижегородской области о признании права на жилую площадь и постановке на регистрационный учет (дело № 2-847/2010). Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 г., вступившим в законную силу 29 июня 2010 г., по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчики ФИО1, ФИО5 согласны зарегистрировать ФИО2 в квартире АДРЕС в срок до 1 июля 2010 г., в свою очередь ФИО2 обязуется производить оплату коммунальных платежей, приходящихся на его долю, начиная с 1 июля 2010 г., ФИО2 согласен зарегистрироваться по адресу АДРЕС и производить оплату коммунальных платежей за себя с 1 июля 2010 г. Тем же определением производство по гражданскому делу было прекращено.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят истец ФИО1, который в нем не проживает фактически с 2008 г., и ответчик ФИО2, который в нем проживает с 2010 г. до настоящего времени.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных норм часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 один проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС.

Доказательств того, что ответчик использует данное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращается с занимаемым жилым помещением, допуская его разрушение, в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений сторон спора следует, что ответчик использует спорное жилое помещение для личного проживания, жалобы на него от соседей не поступают, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями им соблюдаются, жилое помещение поддерживается им в удовлетворительном санитарном состоянии, действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, ответчик не совершает.

При таком положении, с учетом вышеприведенной нормы права, оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения суд не находит.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору не могут служить поводом для выселения ответчика.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в связи с невнесением платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке, когда такая обязанность не исполняется нанимателем.

Нанимателем жилого помещения в рассматриваемом случае является истец.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В этой связи истец, оплачивая взысканную судебным приказом задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не лишен права требовать от ответчика в порядке регресса возмещения понесенных в результате этого убытков, вместе с тем неисполнение членом семьи нанимателя за самого нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом не связывается с возможностью расторжения договора социального найма в отношении одного только члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и основанного на нем дополнительного требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу надлежит отказать.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 и его совершеннолетний сын ФИО2 совместно в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, что является основанием для вывода о том, что ответчик, проживая один в спорном жилом помещении перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в силу чего ответчик должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле надлежит определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования о разделении лицевых счетов и предоставлении отдельных платежных документов истцом предъявлены к ООО «ДУК С-я», которое согласно имеющимся в деле доказательствам является исполнителем услуг по содержанию жилого помещения и уборке мест общего пользования.

Поскольку начисление платы за содержание жилого помещения и уборку мест общего пользования осуществляется исходя из количества зарегистрированных лиц, в части данных расходов доли ФИО1 и ФИО2 должны быть признаны равными, поскольку они вдвоем состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.

Также ООО «ДУК С-я», как установлено судом, является получателем платы за электроснабжение жилого помещения. Вместе с тем, в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, и в данной квартире проживает только ответчик, который единолично использует этот коммунальный ресурс. При наличии соответствующего согласия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за электроснабжение по индивидуальному прибору учета в полном объеме должны быть возложены на него.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУК С-я» надлежит отказать, поскольку исполнителем остальных перечисленных в исковом заявлении коммунальных услуг данное лицо не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***), ООО «ДУК С-я» (ИНН *** удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДУК С-я» разделить лицевые счета, открытые для учета начислений и оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, исходя из следующего порядка и размера участия в расходах по внесению платы:

за содержание жилого помещения, уборку мест общего пользования – по ? части производимых начислений на имя ФИО1 и ? части производимых начислений на имя ФИО2;

за электроснабжение по индивидуальному прибору учета – на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДУК С-я» и ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.