УИД 89RS0003-01-2024-002738-08
копия
Дело № 2-33/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 15 июля 2025 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смышляевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1
гражданское дело по иску ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась с иском к ООО «Янтарное» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *дата* водами с крыши дома произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в квартире повреждена отделка помещений, мебель, предметы быта. Согласно акту, затопление произошло с чердака. Причиной затопления стала расцепленная система отведения вод и не герметичность кровли. На основании отчета об оценке *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта, включая закупку мебели, с использованием затратного подхода составит 1 928 506 руб. В порядке страхового возмещения ущерба ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 586 025 руб.
Учитывая страховое возмещение и сумму, выплаченную ответчиком, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 829 383,28 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., в пользу <данные изъяты> 56 548,86 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., <данные изъяты> 56 548,86 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., всего 942 481 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб. Взыскать с ответчика штраф и судебные расходы 21 264 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили: на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз», просили взыскать с ООО «Янтарное» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 451 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 30 778,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 30 778,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 131 327 руб., из них: на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., по сбору доказательств в размере 1 327 руб.; на производство экспертизы в размере 110 000 руб.
Истец, её представитель в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях уточнённые требования поддержала. Настаивала на возмещении морального вреда, дополнительно пояснила, что вода в квартире стояла по щиколотку, лилась стеной. Она испытала потрясение, поскольку в квартире был «свежий» ремонт, затратила большую сумму на ремонт и мебель. Долгое время после залива их быт был осложнен, поскольку в квартире было все влажное, детям нужно было учиться и выполнять домашние задания. Она испытывала моральные страдания, что не может обеспечить нормальный быт своим сыновьям.
Представитель ответчика ООО «Янтарное» ФИО3 в судебном заседании доводы ранее изложенные представителем ФИО4 поддержала. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично в размере 369001 руб. Из расчета сумм, в экспертизе проведенной ООО «Арус». Полагала объективным стоимость восстановительных работ, исключая повреждения эксплуатационного характера 787980 руб., и рыночную стоимость повреждённого имущества, исключая повреждения эксплуатационного характера 567046 руб., итого 1355026 руб. Учитывая выплаченные истцу суммы размера ущерба составит 369001 руб. Указанную сумму, а также штраф в размере 50% и моральный вред по 5 000 руб., ка каждого из истцов ответчик признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому управляющей организацией нарушен порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, которое выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По факту состава административного правонарушения ООО «Янтарное» *дата* признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 126 000 руб.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Свидетель <данные изъяты> коллега истца, ранее в судебном заседании поясняла, что помогала ФИО2 устранять последствия залива. Когда они приехали, лифт не работал, вода стояла на лестничной площадке. В квартире истца вода лилась сплошным потоком. Все комнаты были затоплены по щиколотку, вода струилась по стенам, мебели, все было мокрое.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, ФИО2 и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по запросу суда от *дата*, том 1 л.д.201-203).
*дата* водами с крыши дома произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления квартиры истцов, была повреждена отделка помещений, мебель, предметы быта. Согласно акту, затопление произошло с чердака. Причиной затопления стала расцепленная система отведения вод и не герметичность кровли (т.1 л.д.21).
На дату причинения ущерба квартира истца была застрахована в АО СК «Югория», полис *№ обезличен* *№ обезличен* от *дата* (т.2 л.д.185). В порядке страхового возмещения страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб. (т.2 л.д.218,219).
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО «Янтарное», на основании лицензии от *дата* *№ обезличен*, в соответствии с договором управления многоквартирным домом *№ обезличен* от *дата* (т.1 л.д.237-248).
В свою очередь, истец своевременно и в полном размере оплачивает коммунальные и иные платежи, в т.ч. за содержание общего имущества, что никем не оспаривается.
По факту залива квартиры по инициативе истца получен отчет от *дата* *№ обезличен* об оценке объекта оценки частнопрактикующего оценщика ФИО5 по определению оценки ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемые для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры; мебели (в количестве 10 наименований) поврежденной в ходе залива. Согласно заключению, сумма ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки *дата* составляет 1 928 506 руб. (т.1 л.д.158).
С данной оценкой не согласилась сторона ответчика ООО «Янтарное», по инициативе которой была проведена экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» *№ обезличен* от *дата*. рыночная стоимость ущерба в результате затопления вышеуказанной квартиры составляет 986 925 руб. (т. 2 л.д. 28). В рамках данной оценки ответчик возместил истцу 586 025 руб., сумму, за вычетом страховой выплаты (т.2л.д.150).
Учитывая, что рыночная стоимость причиненного ущерба, указанная в отчете *№ обезличен* от *дата* эксперта-оценщика ФИО5 и по заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» *№ обезличен* от *дата* существенно отличается (в денежном выражении более чем на 1 000 000 руб.), по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» *№ обезличен* от *дата* (т.3 л.д.33-163) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры общей площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе материалов для такового ремонта в результате ущерба, причиненного затоплением, составляет: без учета износа – 733 000 (с учетом износа 689 000 руб.); рыночная стоимость движимого имущества в жилом помещении, пострадавшем в результате затопления, составляет: без учета износа – 766 000 руб. (с учетом износа – 673 000 руб.).
Не согласившись с результатами комиссии экспертов ООО «Арбитр», подвергнув критике выводы, которые не содержат ответов на поставленные ответчиком вопросы и включают, по мнению ответчика, в расчет пункты, не подлежащие компенсации, ответчик настоял на проведении повторной судебной экспертизы.
Определением суда проведение повторной судебной экспертиза поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», <адрес>.
Согласно заключению эксперта от *дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом помещении составляет 806 482 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, исключая повреждения эксплуатационного характера, составляет 567 046 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из-за нарушенного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, который выразился в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом установлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «2» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и крыши.
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Янтарное» взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правила)
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В п.п. 1.4 Договора управления указано, что управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания пользователей помещений, путем оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.5 Договора управления).
Пунктом 27 Приложения №2 к Договору управления установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены работы по проведению осмотров и выявлению нарушений (разработка плана восстановительных работ); проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении – незамедлительное устранение (п. 27.1).
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»», т.е. в сумме 387 503 руб. (806 482 + 567 046) – 400 000 – 586 025.
При этом суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта без учета повреждений эксплуатационного характера в силу прямого указания, данных в данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая решение, суд взял за основу заключение эксперта, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», поскольку данное экспертное учреждение было предложено судом, чтобы исключить сомнения сторон спорных правоотношений в заинтересованности экспертов. Кроме того, по своей полноте ответов на вопросы, суд полагает данное заключение более достоверным и объективным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
*дата* ФИО2 вручила ответчику претензию о полном возмещении ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры (т.1 л.д.26) в размере 1 928 506 руб., расходов по проведению оценки 20 000 руб. Ответчик сумму ущерба возместил лишь частично, выплатив истцу 586 025 руб. (т.2 л.д.150).
При таких обстоятельствах сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 208 751,50 руб., т.е. (387 503 + 30 000) х 50%).
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., по 200 000 руб. каждому.
Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным.
Кроме того, является очевидным, что степень моральных и нравственных страданий истца и её несовершеннолетних детей не является одинаковой. Истцом не приведено доводов в обоснование моральных и нравственных страданий её детей. Документов, подтверждающих факт расстройства здоровья, обращения за медицинской помощью, стороной истца не представлено. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: истцу в сумме 20 000 руб., а её несовершеннолетним детям по 5000 руб., каждому.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7)
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования о компенсации морального вреда, которые были заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела, относятся к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина в споре о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по сбору доказательств в размере 1 327 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 110 000 руб.
Для подготовки иска в суд истцом оплачена оценка ИП ФИО5 20 000 руб., соответственно, поскольку оплата данной оценки обусловлена обращением в суд, расходы по ней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом по делу также была назначена товароведческая экспертиза в счет оплаты которой истец внес на депозит 110 000 руб.
Кроме того, истцом произведены расходы по сбору доказательств в размере 1 327 руб. (госпошлина за получение выписки из ЕГРН 870,00руб., госпошлина за получение заверенной копии технического паспорта квартиры 457,00 руб.), которые представлены в деле (т.1 л.д.55,56).
Таким образом, общая сумма судебных расходов 131 327 руб., поскольку судом удовлетворено 75,54% от суммы заявленных истцом требований, судебные расходы также надлежит возместить пропорционально, в размере 99 204,40 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 225 руб. (за требования имущественного характера) + 20 000 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 37 225 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Янтарное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *№ обезличен*), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 387 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 208 751 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 99 204 рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Янтарное» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 37 225 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.
Копия верна: Судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда_______
Решение не вступило в законную силу: 16 июля 2025 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-33/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.