Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 12 июля 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 № 18810089210000513299 от 23 февраля 2023 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от 4 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 № 18810089210000513299 от 23 февраля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от 4 апреля 2023 года постановление от 23.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО2 в своей жалобе просит постановление и решение должностных лиц отменить, а производство по делу прекратить, поскольку постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля Митсубиси при перестроении нарушила правила дорожного движения, перестроившись на ее полосу, что зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, а производство прекратить.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где по следам торможения и повреждениям автомобилей установили, что водитель автомобиля «КИА К5» не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Митсубиси», в результате чего произошло ДТП. Исправления в схему места совершения административного правонарушения внесены, поскольку дорога была запорошена снегом, и середину дорожной части определении уже только после измерения, а расположение автомобиля первоначально указал неправильно, так как произошел обман зрения. Понятые подписывали уже исправленную схему.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование участниками процесса. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, учитывая, что ФИО2 первоначально обратилась в ОМВД России по г. Новый Уренгой с жалобой в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 февраля 2023 года в 22 часа 45 минут ФИО2, двигаясь по ул. Магистральная в районе перекрестка с ул. Проезд им. В.И. Ситникова в г. Новый Уренгой, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не учла дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Митсубиси» г/н [суммы изъяты], в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2023 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023 г.; фототаблицей места ДТП; актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 и ФИО8 состояние опьянение не установлено; протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 г.; объяснениями ФИО8, ФИО8, ФИО2; рапортами должностного лица.

Собранные по делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, с приложением к нему, в котором указаны характер технических повреждений транспортных средств, схема совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии двух водителей на месте событий, получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Из содержания оспариваемого постановления по делу установлено, что оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ и, после не согласия ФИО2 с вышеуказанными событиями административного правонарушения, был составлен в отношении последней протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, который приобщен к постановлению.

В составленном протоколе отражены все необходимые сведения, для разрешения настоящего дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершение вмененного административного правонарушения, не установлено.

ФИО2 управляя транспортным средством, не была освобождена от обязанностей по выполнению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, при составлении которых заявитель присутствовала, была согласна с их содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ она не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скоростной режим, в результате чего произошло ДТП.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Митсубиси» г/н [суммы изъяты], не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 № 18810089210000513299 от 23 февраля 2023 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от 4 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 № 18810089210000513299 от 23 февраля 2023 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова