Дело № 2–20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Техноконсалтинг-Казань" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к производственному кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о защите прав потребителя при оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее по тексту также - ЖСК «Спартак-29») о защите прав потребителей при оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выставило в адрес истцов счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные и жилищные услуги по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Собственником помещения оплата счета в установленный срок произведена, общий размер оплаты составил 300 668,10 руб. в разрезе назначения платежа по периоду задолженности, виду услуги за которую имеется задолженность по оплате и суммы, погашаемой задолженности, последующие выставленные счета собственником помещения оплачивались. Однако, при распределении поступивших денежных средств с целевым назначением, указанным в платежном документе, как по периоду оплаты, так и по её основанию, часть поступивших денежных средств распределено на статью расходов, указанную в платежном документе (счете) именуемую «прочие расходы на квартиру» и «прочие расходы на квадратный метр».

В последующем истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд:

1. Признать действия ЖСК «Спартак-229» по лицевому счету №, выраженные в начислении и распределении, поступающих денежных средств по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества на «прочие расходы на квадратный метр» и «прочие расходы на квартиру» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следующие периоды незаконными;

- обязать ЖСК «Спартак-29» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исключить (удалить) начисления по лицевому счету № «прочих расходов на квадратный метр» и «прочих расходов на квартиру»;

- обязать ЖСК «Спартак-29» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с начислениями за жилищно-коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, содержащихся в платежных документах за соответствующие периоды и сумм денежных средств, поступивших на их оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределенных по лицевому счету № на «прочие расходы на квадратный метр» в размере 4 983 рубля 93 копейки за октябрь 2019 года и «прочие расходу на квартиру» в размере 41082 рубля 82 копейки;

- взыскать в пользу ФИО5 и ФИО6 с ЖСК «Спартак-29» судебную неустойку за неисполнение судебного решения начиная с дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день.

2. Признать действия ЖСК «Спартак-29» по начислению по лицевому счету № «обслуживания лицевого счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды – незаконными, обязать ЖСК «Спартак-29» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исключить (удалить) начисления по лицевому счету № «обслуживание лицевого счета» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО6 с ЖСК «Спартак-29» сумму распределенных денежных средств по лицевому счету № «обслуживания лицевого счета» в размере 15737 рублей 70 копеек за тот же период.

3. Взыскать с ЖСК «Спартак-29» в пользу ФИО6 и ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда;

4. Взыскать с ЖСК «Спартак-29» в пользу ФИО6 и ФИО5 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 и ФИО5 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование своих требований истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, расчет распределения поступивших платежей за прочие расходы и за обслуживание лицевого счета в табличном варианте.

Истцы считают, что ЖСК «Спартак-29» неправомерно в счете ЖКУ указывает строку «прочие расходы» в составе платы за жилое помещение, поскольку каких-либо договоров истцы на оказание прочих услуг с ЖСК «Спартак-29» не подписывали, дополнительных услуг не получали, следовательно распределение денежных средств на прочие расходы неправомерно, а также ответчик неправомерно начисляет плату за графу «обслуживание лицевого счета», поскольку согласно предписанию Государственной жилищной инспекции по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖСК «Спартак-29» предписано учитывать плату за обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истцов полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Представители ответчика ЖСК «Спартак-29» с исковыми требованиями не согласились. В суд представили возражения, согласно которым вопрос о включении в платежный документ строку «прочие расходы» был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан, а именно: Управление антимонопольной службы по <адрес> выносило в отношении ЖСК «Спартак-29» предписание, где указывалось о неправомерности включения строки «прочие расходы». решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное предписание признано незаконным. Суд, по данному делу в решении указал, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о возложении затрат ЖСК «Спартак-29» (почтовых, судебных и прочих) на помещение, с которым связанно несение ЖСК таких расходов, в графе счета-фактуры «прочие расходы на квартиру» (в указанной части решение общего собрания не отменено). При этом суд пришел к выводу, что Антимонопольный орган не указал нормы права, согласно которым запрещается отражать в счет-фактурах на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом (в частности связанные со взысканием в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам).

С требованием истца об исключении из статьи расходов «обслуживание лицевого счета» ЖСК «Спартак-29» также не согласилось, указав на то, что предписано было не указывать отдельной строкой, а включить в строку «управление жилым фондом» в связи с тем, что «управление жилым фондом» включает «обслуживание лицевого счета», кроме того, данное предписание не является основанием для перерасчета, при этом ФИО1 действующий от имени несовершеннолетних собственников <адрес> указанного дома - ФИО6 и ФИО5 выразил согласие на заключение договора с ООО «Техноконсалтинг-Казань» по обслуживанию лицевого счета, что подтверждается его подписью.

Также ответчик сослался на то, что ранее в отношении ФИО6 и ФИО5 было вынесено решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым с ответчиков взыскана в пользу ЖСК «Спартак-29» задолженность по коммунальным услугам и за обслуживание лицевого счета, что свидетельствует о ранее возложенной судом обязанности по оплате услуг за обслуживание лицевого счета.

ЖСК «Спартак-29» в обоснование своих доводов представило ежемесячные расчеты по начислению коммунальных услуг и распределению денежных средств поступивших оплат и все счета-фактуры по квартире истцов за спорный период.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об истечении срока исковой давности к требованиям, заявленным по истечении 3-хлетнего срока с момента, когда истцам стало известно об их начислении.

Представитель третьего лица ООО "Техноконсалтинг-Казань" ФИО4 согласилась с доводами представителей ответчика, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Спартак-29» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска ФИО7 и ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «прочие расходы на квартиру» начислялись только в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42 469,23 руб., которые фактически исключены в ДД.ММ.ГГГГ, иных начисленных в указанный истцами период ответчиком не производилось. Указанная сумма включена в качестве взысканной задолженности на основании решения Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования истцов в части признания действий ЖСК «Спартак-29» по лицевому счету №, выраженных в начислении по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества в графе «прочие расходы на квартиру» в счете за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42469,23 руб. К данному выводу суд приходит исходя из того, что указание в счете на оплату услуг ранее взысканных сумм нарушает права истцов, так как приводит к неправильному расчету образовавшегося текущего долга. Взысканные суммы на основании решения суда подлежат взысканию в порядке исполнительного производства, в связи с чем повторному включению в счет на оплату не подлежит, иное означало бы двойное взыскание задолженности.

Однако в связи с тем, что фактически указанная сумма фактически не удержана при оплате последующей задолженности, а также в связи с устранением нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, суд не находит оснований для взыскания данной суммы и обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие соответствующую графу, а также во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

По доводам истца о незаконности распределения денежных сумм на прочие расходы, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду истечения срока давности для заявленного требования.

ФИО6 и ФИО5 в течение 3-хлетнего срока на признание начислений по строке «прочие расходы» незаконными в суд не обращались.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскав сумму в размере 2 000 руб. в равных долях, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

По требованию ФИО6 и ФИО5 о признании действий ЖСК «Спартак-29» по начислению по лицевому счету № «обслуживания лицевого счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды – незаконными суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ранее в отношении истцов было вынесено решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с ответчиков взыскана в пользу ЖСК «Спартак-29» задолженность за обслуживание лицевого счета, что свидетельствует о ранее возложенной судом обязанности по оплате услуг за обслуживание лицевого счета.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 не было оспорено решение суда в указанной части, начисление по обслуживанию лицевого счета не было признано незаконным, судебным актом, вступившим в законную силу, была возложена обязанность по оплате за обслуживание лицевого счета, то и последующие начисление оплаты за обслуживание лицевого счета, приведенного в соответствии с предписанием ГЖИ по <адрес> и учету в составе расходов «управление жилым фондом» не свидетельствует о незаконности действий ЖСК «Спартак-29».

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ЖСК «Спартак-29» по лицевому счету №, выраженное в начислении по оплате за ЖКУ и содержание общего имущества в графе «прочие расходы на квартиру» в счете за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 42 469 рублей 23 копейки.

Взыскать с ЖСК «Спартак-29» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ЖСК «Спартак-29» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.