Судья Им И.Т. УИД 65RS0№-34
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2491/2023 (2-1202/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстудио Московский», обществу с ограниченной ответственностью «Мелтзер Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
06 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстудио Московский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 09 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа №Н-М/З, предметом которого являлась поставка изделий мебели, аксессуаров и бытовой техники вместе и по отдельности, изготовленные в соответствии со Спецификацией, монтаж и сдача смонтированного товара Заказчику. Поставка товара осуществлялась по адресу <адрес>, корпус 3, строение 1, нежилое помещение №Н. Поставка и монтаж товара должна была быть произведена не позднее 03 августа 2022 года. Фактически товар покупателю был поставлен и смонтирован 17 августа 2022 года с просрочкой 136 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Артстудио Московский» неустойку за просрочку поставки и монтажа товара в размере 391828 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Мелтзер Групп».
Протокольным определением от 31 мая 2023 года ООО «Мелтзер Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мелтзер Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., всего 157500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Мелтзер Групп» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, а взысканная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству и не сохраняет баланс интересов сторон. Полагает, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, снижать неустойку. Указывает, что судом не учтен зачет встречных однородных требований, произведенный истцом на сумму 152172 руб., чем нарушены нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мелтзер Групп» ФИО3, представитель ООО «Артстудио Московский» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Мелтзер Групп» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Артстудио Московский» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2021 года между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Артстудио Московский» (Поверенным), действующим от имени и в интересах ООО «Мелтзер Групп» (Исполнителя) заключен договор поставки и монтажа №Н-М/З.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется поставлять Заказчику изделия мебели, аксессуары и бытовую технику вместе и по отдельности, именуемые «единица Товара», «Товар» в полной комплектации, изготовленные в соответствии со Спецификацией, смонтировать и сдать смонтированный Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и результат Работ, а также оплатить их согласно условиям настоящего договора.
Поставка Товара должна быть осуществлена Исполнителем в нежилое помещение №Н общей площадью 41,2 кв.м., расположенное на 8 этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, корпус 3, строение 1.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4.1. сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Заказчиком производится в следующем порядке:
- начало работ – в течение 5 дней с момента передачи помещения Исполнителю, при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате платежа, указанного в п.п. 2.3.1. настоящего договора.
- окончание работ – не позднее 130 дней с момента передачи помещения Исполнителю при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате платежей, указанных в п.п. 2.3.1., 2.3.2 настоящего договора.
Нежилое помещение по адресу <адрес>, корпус 3, строение 1, передано Застройщиком ООО «Курдонер» Дольщику ФИО1 24 ноября 2021 г.
Следовательно, с учетом условий договора Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 03 апреля 2022 года.
Фактически работы выполнены в полном объеме 17 августа 2022 года, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, просрочка составила 136 дней.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 544000 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом первой инстанции и признан верным.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (136 дней), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
Довод истца о необходимости проведения зачета встречных однородных требований в сумме 152172 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2.3.3. договора поставки и монтажа №Н-М/З от 09 ноября 2021 года ФИО1 обязана оплатить 152172 руб. Претензией от 08 сентября 2022 года истец в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму в счет частичного погашения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего спора встречных требований не заявлено, в связи с чем основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: В.Ю. Доманов
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.